Постанова

від 20.02.2019 по справі 387/709/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа № 387/709/18

провадження № 22-ц/4809/299/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Балюра Світлана Вікторівна,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода",

представник відповідача - адвокат Булахов Віктор Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року в складі головуючого судді Цоток В.В. за позовом адвоката Балюри Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

17.08.2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Балюра С.В., звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (далі ТОВ "Згода") про визнання недійсним правочину - додаткової угоди до договору оренди землі від 31.12.2007 року, датованої 17.01.2017 року, що укладена між ОСОБА_2 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Згода (код ЄДРПОУ 23100419, юридична адреса смт. Добровеличківка, Леніна,84) на земельну ділянку площею 6,7201 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Марківської сільської ради Добровеличківського району; та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 6,7201 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Марківської сільської ради Добровеличківського району по Додатковій угоді до Договору оренди землі без номеру від 31.12.2007, яка датована 17.01.2017, укладеній між ОСОБА_2 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Згода (код ЄДРПОУ 23100419, юридична адреса смт. Добровеличківка, Леніна,84) здійсненої 08.02.18 державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Мешковим О.О., за індексним номером 40240342.

Позовні вимоги мотивувались тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,7201 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ "Згода " на підставі договору оренди землі від 31.12.2007 року. Отримавши 02.04.2018 року витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач дізнався про існування додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року, якою продовжено термін дії вказаного договору до 08.07.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008 року за № 040836900019, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2018 року за №25357077.

Скасовано рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мешкова Олександра Олеговича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки індексний номер 40240342 (номер запису про інше речове право 25357077 від 14.03.2017 року).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ "Згода", подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначав, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Також вказує, що відповідач не погоджується з висновком судової почеркознавчої експертизи № 205 від 11.10.2018 рокувважає його необгрунтованим та безпідставним.

Просить врахувати, що представником відповідача було заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що висновок експерта виконаний з порушенням вимог щодо часу виконання наданих на експертизу вільних зразків підпису позивача.

Проте, суд першої інстанції своєю ухвалою від 31.10.2018 року відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що висновок експерта містить категоричну відповідь, вважав, що зразків підписів позивача виявилось достатньо для надання висновку.

Не погоджуючись з наявним у справі висновком судової почеркознавчої експертизи № 205 від 11.10.2018 року, відповідач звертає увагу, що експерт використовувала вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції від 26.04.2017 року), оскільки згідно підпункту 1.5. пункту 1 вказаного нормативного акту, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність волевиявлення при підписанні спірної додаткової угоди до договору оренди землі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 205 від 11.10.2018 року є обґрунтованим та відповідає вимогам закону, відповідачем не спростовано його правильність та не доведено підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Рішення суду першої інстанції позивач вважає законним і обгрунтованим, погоджується з його висновками.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача адвоката Булахова В.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Балюру С.В., які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 01.08.2001 року належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,7201 гектара, розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, та підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.34,11-13).

Згідно договору оренди землі від 31.12.2007 року орендодавець ОСОБА_2 надав а орендар ТОВ "Згода" прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, загальною площею 6,72 га, в тому числі ріллі 6,72 га, строком на 10 років, передача здійснюється у 10 денний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі, договір зареєстрований у Добровеличківському відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.07.2008 року за № 040836900019 (а.с.7-9).

17.01.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 31.12.2007 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008 року, згідно умов якої орендодавець ОСОБА_2 та орендар ТОВ "Згода" внесено зміни до основного договору оренди земельної ділянки, а саме, строк дії договору визначено з 09.07.2008 року по 08.07.2028 року, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, право оренди виникає з моменту державної реєстрації права (а.с.71).

Реєстрацію права оренди на підставі вказаної додаткової угоди вчинено державним реєстратором Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мешковим О.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.03.2018 року за №25357077 (а.с.15).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 13 Закону України " Про оренду землі " (далі Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень статті 14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно статті 16 Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини друга, третя, п'ята статті 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Згідно висновку експерта від 11.10.2018 року за №205 судової почеркознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Личко О.П. на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 року, підпис, розташований у колонці "Орендодавець" розділу "11. Реквізити сторін" додаткової угоди від 17.01.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007 р. зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008 р., укладеної між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Згода", в особі генерального директора Соловчука Івана Михайловича, (орендар), виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою. Експертом встановлено, що підпис, розташований у колонці "Орендодавець" розділу "11. Реквізити сторін" додаткової угоди від 17.01.2017 до договору оренди землі від 31.12.2007 р. зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 09.07.2008 р., укладеної між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Згода", в особі генерального директора Соловчука Івана Михайловича (орендар), виконаний в змішаній транскрипції, яка умовно визначається як: "монограма літер Г, В та Н + рядковий нечитаємий штрих + розчерк". Ознак застосування технічних засобів при підготовці до виконання підпису, не виявлено. При порівнянні вищевказаного підпису зі зразками підпису ОСОБА_2, було встановлено їх: часткова розбіжність за транскрипцією, розбіжність за загальними і окремими ознаками. Розбіжні ознаки суттєві та достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.80-84).

Допитаний в суді апеляційної інстанції, за клопотанням представника відповідача адвоката Булахова В.Д., судовий експерт Личко О.П. пояснила, що при проведенні експертного дослідження користувалася Інструкцією з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затверджена наказом МВС України № 591 від 17.07.2017 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за № 1024/30892. Вказала, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту бажано надати 10-15 вільних зразків підпису, якщо буде недостатньо експертом пишеться відповідне клопотання. Наявність умовно-вільних зразків є необов'язковою. Зазначила, що Науково-Методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджені наказом МЮ України від 08.10.1998 року за №53/5, в редакції 26.04.2017 року, розроблені для певних перерахованих в ній установ, НДЕКЦ МВС України до них не входить, експкрти користуються вказаною вище Інструкцією з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, яка теж затверджена в МЮ України і знаходяться в реєстрі. Відзначила, що збігів досліджуваного підпису із вільними зразками не було виявлено. Досліджуваний підпис перевірявся з усіма наданими судом зразками підписів. Наданої судом кількості вільних та експериментальних зразків підпису було достатньо для проведення експертизи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт підписання ОСОБА_2 особисто або надання ним у встановленому законом порядку повноважень іншій особі на укладення та підписання оспорюваного правочину стороною відповідача не надано.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що спірна додаткова угода ОСОБА_2 (орендодавцем) не підписувалась і суперечить його волі.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими цивільно-процесуальним законодавством, ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, враховуючи зібрані у справі докази, які були досліджені і належно оцінені судом першої інстанції, погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 11.10.2018 року за №205, який є належним доказом по справі, встановлено факт підписання додаткової угоди від 17.05.2017 р. іншою особою, а не ОСОБА_2, що спростовує правомірність укладеного між сторонами правочину.

Судом першої інстанції та апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису на додатковій угоді, за необґрунтованістю такої заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що при проведені експертизи у експерта було достатньо порівняльного матеріалу, експерту наданий необхідний обсяг документів з вільними підписами позивача для дослідження. Експертиза призначена та проведена у відповідності до вимог закону. Докази того, що експертний висновок є недостатньо обґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, відсутні.

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Визнання оспореної додаткової угоди недійсною дає підстави для скасування рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мешкова Олександра Олеговича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 25357077 від 14.03.2018 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко