Ухвала

від 13.02.2019 по справі 387/710/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/710/18

провадження № 22-ц/4809/379/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальності Згода ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Згода , від імені якої діє представник - адвокат Булахов Віктора Дмитровича, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Цоток В. В.) від 20 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до ТОВ Згода задоволено. Суд визнав недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року, укладену 17 січня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ Згода , право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 лютого 2018 року за № 24738148. Суд також скасував рішення державного реєстратора Добровеличківської селищної ради кіровоградської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі.

Адвокат Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ Згода , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Відповідач не погоджується з висновком судової почеркознавчої експертизи № 211 від 23 жовтня 2018 року скільки експертне дослідження виконане з порушенням вимог щодо часу виконання наданих судом вільних зразків підпису позивача. Місцевий суд безпідставно відмовив в задоволені клопотання відповідача про призначення повторної експертизи. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у графі Орендодавець в оригіналі додаткової угоди від 17 січня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 31 грудня 2007 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Представника відповідача - адвокат Булахов В.Д. в засіданні апеляційного суду підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Балюра С.В. заперечила проти задоволення клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Незгода представника відповідача з висновком експерта ґрунтується на тому, що, на його переконання, надані експерту зразки для порівняльного дослідження підпису орендодавця в оспорюваній додатковій угоді є кількісно недостатніми та за часом їх виконання суттєво різняться з об'єктом дослідження, що могло вплинути на достовірність результату дослідження.

При цьому представник відповідача повідомив суду, що іншими порівняльними зразками підпису позивача відповідач не володіє. Проте вважає за необхідне призначити повторну експертизу іншій експертній установі для того, щоб інший експерт встановив неможливість надання висновку за наявними зразками.

Представник позивача теж повідомила суд про відсутність інших вільних або умовно-вільних зразків підпису позивача.

У зв'язку з відсутністю інших зразків підпису позивача проведення повторної експертизи, з тих підстав на які посилається представник відповідача, є неможливим, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому суд, з урахуванням пояснення сторін, має можливість надати оцінку наявному у справі висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 113, 260, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Згода - адвоката Булахова Віктора Дмитровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко