Рішення

від 19.02.2019 по справі 500/2625/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2625/18

19 лютого 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Жука А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Агенство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради (далі - позивач, КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій просить:

визнати незаконним та скасувати наказ Мін'юста №3649/5 від 21.11.2018;

зобов'язати Мін'юст на наступний день після отримання копії рішення надіслати його технічному адміністратору реєстрів для поновлення ідентифікаторів доступу державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Міністерством юстиції на підставі довідки за результатами камеральної перевірки від 20.09.2018 винесено: наказ №3331/5 від 25.10.2018 про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів та наказ №3649/5 від 21.11.2018 про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації. Однак, прийняття одного рішення за результатами камеральної перевірки відповідно до ч.2 ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV), виключає право приймати інше рішення щодо тієї ж перевірки.

Також, в довідці за результатами камеральної перевірки від 20.09.2018 зазначено, що камеральна перевірка проводилась на підставі наказу №2474/7 від 17.07.2018, який позивач не отримував. Відсутній такий наказ і на офіційному сайті Міністерства юстиції, а відтак камеральна перевірка проводилась без належної для того підстави, а її результати не породжують жодних правових наслідків.

Крім цього, відповідачем зроблено помилковий висновок про допущення КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" численні грубі порушення, оскільки виявлена кількість помилок за розглядом 6 заяв на тлі загально обсягу, що сягає 473 заяви, є мізерними.

Водночас, Міністерством юстиції виявлено порушення у 2 державних реєстраторів, тоді як у трудових відносинах з позивачем перебуває 3 реєстратора. Для попередження вчинення порушення порядку проведення реєстрації відповідач наділений повноваженнями тимчасово блокувати доступ конкретним державним реєстраторам і такі заходи були вжиті наказом №3331/5 від 25.10.2018.

За таких обставин, позивач вважає спірне рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 26.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкладено підготовче засідання на 14.01.2019.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкладено підготовче засідання на 28.01.2019.

Міністерством юстиції 28.01.2019 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.69-78), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що під час камеральної перевірки реєстраційних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, які відображені у довідці за результатами камеральної перевірки КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" від 20.09.2018.

Камеральна перевірка проводилась на підставі наказу №3321/7 від 13.09.2018, надісланим цього ж дня на адресу КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" та розміщеним на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції 18.09.2018. До того ж документ вважається виконаним і знімається з контролю, якщо поставлені у ньому завдання вирішені.

В свою чергу, комісією з проведення камеральної перевірки запропоновано тимчасово заблокувати доступ державних реєстраторів, що реалізовано наказом Міністерства юстиції 3331/5 від 25.10.2018. Також, запропоновано направити матеріали такої перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу стосовно відповідності позивача вимогам акредитації, якою у висновку від 16.11.2018 вирішено скасувати акредитацію позивача, та про що Міністерством юстиції видано наказ №3649/5 від 21.11.2018.

Ухвалою суду від 28.01.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, визнано поважними причини пропуску строку подачі відзиву та відкладено підготовче засідання на 04.02.2019.

На адресу суду 01.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.167-170), у якій наголошено, що передбачені законом заходи контролю за діяльністю державних реєстраторів мають на меті попередження порушення прав та законних інтересів суб'єктів цивільних прав, що за відсутності чіткого та деталізованого регулювання інституту контролю не можна використовувати як карний інструмент. Водночас, дискреційні повноваження Мін'юсту щодо прийняття рішення про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації повинні базуватись на недопущенні зловживання та свавілля органу державної влади.

У запереченні на відповідь на відзив (а.с.178-180), надісланих 04.02.2019 року суду, відповідач повідомив про помилкове зазначення в довідці за результатами камеральної перевірки від 20.09.2018 наказу №2474/7 від 17.07.2018 замість належного наказу №3321/7 від 13.09.2018. Також, звернув увагу, що право Мін'юсту застосовувати тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав та скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав передбачено п.1 та п.5 ч.2 ст.37-1 Закону №1952-IV та п.13 Порядку акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1130 (далі - Порядок №1130).

Ухвалою суду від 04.02.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2019.

Судове засідання 15.02.2019 не проводилось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Жука А.В. у відрядженні згідно наказу Тернопільського окружного адміністративного суду №36-ВК/г від 11.02.2019 (а.с.186), у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 19.02.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві та у запереченні на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивача КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" акредитовано як суб'єкта державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі у відповідності до наказу Мін'юсту №4344/5 від 28.12.2017 (а.с.79).

Наказом Мін'юсту №2893/7 від 15.08.2018 затверджено перелік суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та передбачено провести моніторинг реєстраційних дій у термін до 03.09.2018, в тому числі КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" (а.с.80-81).

За результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів позивача 31.08.2018 складено акт, в якому наведені порушення державним реєстратором КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" ОСОБА_3 вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.18, ст.26 Закону №1952-IV, п.12, 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127), п.12, 13 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1141 (далі - Порядок №1141), оскільки за заявою №27908315 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), за заявою №27816462 не сформовано витяг за результатами проведення державної реєстрації внесення змін до запису Державного реєстру прав (а.с.82-85).

На підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" від 31.08.2018, Мін'юстом винесено наказ №3321/7 від 13.09.2018 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" (а.с.86), який 18.09.2018 опубліковано на офіційному веб-сайті Мін'юсту (а.с.87) та направлено на адресу позивача листом №9881/19.3.2/33-18 від 13.09.2018 (а.с.88).

В ході камеральної перевірки встановлено порушення ОСОБА_3 вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.18, ст.26 Закону №1952-IV, п.12, 22 Порядку №1127, п.12, 13 Порядку №1141, оскільки за заявою №27908315 (а.с.111) не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), (а.с.111).

За заявою №27816462 не сомовино витяг за результатами проведення державної реєстрації внесення змін до запису Державного реєстру прав (а.с.112).

За заявою №27806525 здійснено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди на об'єкт нерухомого майна за наявності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (подвійна реєстрація права оренди). Крім того, допущено порушення вимог ст.10, 16, 18 Закону №1952-IV, п.10, 57-1 Порядку №1127 та п.56 Порядку №1141, оскільки за вищезазначеною заявою не подано документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також не виготовлено та не розміщено у Державному реєстрі прав електронної копії довіреності (а.с.113-118).

Аналогічні порушення були допущені ОСОБА_3 за результатами розгляду заяв №27835780 (а.с.119-124), №27835530 (а.с.125-130).

Також, камеральною перевіркою з'ясовано, що аналогічні порушення були допущені державним реєстратором КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" ОСОБА_4 за заявою №27815884 (а.с.143-148).

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача 20.09.2018 складено довідку, в якій запропоновано тимчасово заблокувати доступ державних реєстраторів, а також направити матеріали такої перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу стосовно відповідності комунального підприємства вимогам акредитації для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства (а.с.89-95).

Наказом Мін'юсту №3331/5 від 25.10.2018 тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 9 та 4 місяців відповідно (а.с.96).

Мін'юст листом №11590/19.3.1/33-18 від 05.11.218 повідомило позивача про розгляд справи щодо скасування акредитації 16.11.2018 (а.с.101). З приводу порушеного питання 16.11.2018 КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" та 19.11.2018 Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області надали письмові пояснення з проханням не скасовувати акредитацію позивача, як суб'єкта державної реєстрації (а.с.103-104, 105).

Так, комісією з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації 16.11.2018 зроблено висновок - скасувати акредитацію КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" як суб'єкта державної реєстрації (а.с.106-107),

Міністерством юстиції винесено наказ №3649/5 від 21.11.2018 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" у зв'язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлені численні грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації державними реєстраторами, які на перебували у трудових відносинах з акредитованим суб'єктом державної реєстрації (а.с.108).

Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом №1952-IV і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У силу ч.1 ст.37-1 Закону №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.2 ст.37-1 Закону №1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Згідно ч.3 ст.37-1 Закону №1952-IV технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3 - 5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.37-1 Закону №1952-IV).

На виконання вказаних положень постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №990, у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з п.5 якого за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг. У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту (п.6 Порядку №990).

Відповідно до п.9 Порядку №990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" від 31.08.2018, Мін'юстом винесено наказ №3321/7 від 13.09.2018 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації", який 18.09.2018 опубліковано на офіційному веб-сайті Мін'юсту та направлено на адресу позивача листом №9881/19.3.2/33-18 від 13.09.2018.

Водночас, у довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача від 20.09.2018 зазначено, що камеральна перевірка проводилась на підставі наказу №2474/7 від 17.07.2018.

З даного приводу в ході судового розгляду та в запереченні на відповіді на відзив, відповідачем повідомлено про помилкове зазначення такого, однак така помилка усунута не була ні станом на момент винесення оскаржуваного наказу, ні станом на час прийняття рішення у даній справі.

Пунктом 10 Порядку №990 передбачено, що за результатами проведеної камеральної перевірки Міністерство юстиції на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Згідно п.11 Порядку №990, зокрема, матеріали проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб'єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб'єктом, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації надсилаються до постійно діючої комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації Мін'юсту для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Зі змісту довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача від 20.09.2018 слідує, що під час камеральної перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при розгляді заяв №27908315, №27816462, №27806525, №27835780, №27835530 та заяви №27815884 відповідно, за наслідками чого запропоновано тимчасово заблокувати доступ державних реєстраторів, що реалізовано наказом Мін'юсту 3331/5 від 25.10.2018.

Також, запропоновано направити матеріали такої перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу стосовно відповідності КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" вимогам акредитації для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Умови, підстави та процедуру проведення акредитації суб'єктів державної реєстрації, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації і перелік документів, необхідних для її проведення, визначено Порядком акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1130 (далі - Порядок №1130, у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п.13 Порядку №1130 у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб'єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п'ятим пункту 12 цього Порядку, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб'єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб'єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб'єктом, комісія у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

У разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Мін'юст у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб'єкта у формі наказу (п.15 Порядку №1130).

Системний аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що комісією перевіряються всі обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду справи щодо скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації, та за наслідками такої перевірки приймається мотивований висновок.

Суд вважає за необхідне наголосити, що в даному випадку, мотивованим, повинні бути як висновок комісії так і рішення Міністерства юстиції.

В наказі Мін'юсту №3649/5 від 21.11.2018 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" зазначено лише про те, що він прийнятий "у зв'язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлені численні грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб'єктом державної реєстрації" на підставі висновку комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації від 16.11.2018.

Проте, суд вважає безпідставними посилання відповідача на допущення позивачем численних грубих порушень, оскільки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації", відображеними в довідці від 20.09.2018, виявлена кількість помилок за розглядом 6 заяв на тлі загально обсягу, що сягає 473 заяви, є не значними.

Разом з цим, відповідачем при прийнятті спірного наказу залишено поза увагою той факт, що такі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації стосуються 2 державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в той час як у трудових відносинах з акредитованим суб'єктом державної реєстрації перебуває 3 державних реєстратора, і в діяльності третього державного реєстратора жодних порушень не встановлено.

Також слід зазначити, що до Міністерства юстиції не надходило жодної скарги на дії державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з позивачем.

Водночас, висновок про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" від 16.11.2018 за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов'язковим для прийняття Мін'юстом наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, що спірний наказ Мін'юсту №3649/5 від 21.11.2018 не відповідає положенням ч.2 ст.37-1 Закону №1952-IV і нормам п.15 Порядку №1130, адже не містить мотивування (мотивувальної частини) прийняття рішення про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав на дотримання принципу "належного урядування". Зокрема, у рішенні в справі Рисовський проти України від 20.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції №3649/5 від 21.11.2018 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" не відповідає встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям, а саме: прийняття з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовансті, пропорційності, внаслідок чого порушує права та законні інтереси позивача, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

В силу приписів ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких від звернувся до суду.

Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовної вимоги зобов'язати Міністерство юстиції на наступний день після отримання копії рішення надіслати його технічному адміністратору реєстрів для поновлення ідентифікаторів доступу державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації".

Не заперечуючи проти того, що у відповідності до положень п.18 Порядку №1130 у разі скасування на підставі рішення суду рішення Мін'юсту про акредитацію суб'єкта державної реєстрації (про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації) Мін'юст надсилає таке судове рішення не пізніше наступного дня після його отримання технічному адміністратору реєстрів для анулювання (поновлення) ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо не виконання відповідачем в майбутньому обов'язку визначеного наведеною законодавчою нормою.

Оскільки обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Мін'юст на наступний день після отримання копії рішення надіслати його технічному адміністратору реєстрів для поновлення ідентифікаторів доступу державних реєстраторів КП "Агентство державної реєстрації та інвентаризації".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення частково, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 881,00 грн. відповідно до платіжного доручення №136 від 30.11.2018 (а.с.4).

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства "Агенство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради (місце знаходження: вул. Чарнецького, 2, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, 48523, код ЄДРПОУ: 41746600) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622) "Про скасування акредитації субєкта державної реєстрації - комунального підприємства ""Агенство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради 3649/5 від 21 листопада 2018 року.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622) на користь Комунального підприємства "Агенство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради (місце знаходження: вул. Чарнецького, 2, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, 48523, код ЄДРПОУ: 41746600) 881,00 гривню (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №136 від 30 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 березня 2019 року.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.