Рішення

від 01.03.2019 по справі 520/663/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2019 р. № 520/663/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41248278) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.12.2015 року і стягнення з неї коштів у розмірі 74122,50 в рахунок погашення переплати пенсії;

скасувати розпорядження Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №172189 від 06.11.2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в бік зменшення;

зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015 року до того розміру, який значився до 01.12.2015 року та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсійних виплат за період з 01.12.2015 року по дату набрання рішення законної сили;

скасувати рішення комісії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 15.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 74122,50 грн.;

зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти за період з лютого 2016 року по дату набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/663/19.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідач, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, надав до суду відзив на позов, згідно змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Надав завірену належним чином копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р., 01.03.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.07.2005 р. перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

З матеріалів пенсійної справи встановлено, що 21.07.2015 р. позивачем до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подано заяву про призначення пенсії за віком. Також було надано направлення від 21.07.2005 р. №20010507210001 Дзержинського районного центру зайнятості в місті Харків для оформлення дострокового виходу ОСОБА_1 на пенсію згідно із п. г ст. 26 Закону України Про зайнятість населення .

Протоколом №31865 від 22.07.2005 р. ОСОБА_1 достроково (п. г ст. 26 Закону України Про зайнятість населення ) призначено пенсію за віком відповідно Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

На підставі наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 №140 та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.08.2015 №109 "Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах" проведено перевірку правильності нарахування пенсійних виплат.

У зв'язку з виявленими пенсійним фондом розбіжностями та ненаданням позивачем документів на засіданні комісії з розгляду спірних питань при призначенні та перерахунку пенсії прийнято рішення про стягнення надміру виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 від15.01.2016 р.(а.с.85 зворотній бік).

Згідно змісту відзиву на позовну заяву, оскільки письмова згода на добровільне погашення суми переплати протягом січня 2016 року позивачем не була надана, відрахування з пенсії провадяться з лютого 2016 року у розмірі 20% від місячного розміру пенсії ОСОБА_1

При цьому, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11.08.2017 р., утримання з пенсії провадяться в розмірі 10% з вересня 2017 р.

Згідно матеріалів пенсійної справи позивача, ОСОБА_1 зверталася до Управління із заявами (від 20.04.2016 р., від 13.04.2017 р. від 11.07.2017 р., від 05.09.2018 р., від 23.10.2018 р.) про надання інформації щодо відрахування з пенсії сум переплати.

Листами від 04.05.2016 вих. №216/Х-11, від 17.07.2017 вих. №155/Х-11, від 27.04.2017 вих. №32/Х-11, від 25.09.2018 вих. №709/Х-11, від 06.11.2018 вих. №847/Х-11 Управлінням були надані відповіді на вищезазначені заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаними діями та рішеннями відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається лише у двох випадках - коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

Механізм повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695.

Згідно пункту 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Разом з цим, відповідно до статті 101 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із статтею 102 Закону №1788-XII пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Статтею 103 вказаного Закону визначено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов'язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв'язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2018 у справі №489/5808/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21155/18), який відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню у даній справі.

Судом встановлено, що 11.09.2007 р .позивач звернулась до Управління із заявою про перерахунок пенсії від стажу та заробітку. До заяви ОСОБА_1 додала копію сторінки №5 трудової книжки (за період роботи з 01.11.2004 р. по 20.07.2005 р. на посаді лаборанта кафедри фізики Харківського університету Повітряних сил), копію трудової угоди №24 від 01.07.2005 р., копію трудової угоди №78/Д від 01.01.2006 р., копію трудової угоди №198 від 01.01.2006 р.

Відповідно до трудової угоди №24 01.07.2005 р. укладеної між ЗАТ СТРУМ (в якості замовника) та ОСОБА_1 (в якості виконавця), замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи - обробка збір інформаційних технологій з допомогою мережі інтернет, з 01.07.2005р. терміном до 31.08.2007р.(а.с.47).

Трудовою угодою №78/Д від 01.01.2006 р., укладеною між Інститутом сцинтиляційних матеріалів НАН України (в якості замовника) та ОСОБА_1 (в якості виконавця), передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи - технічне обслуговування обладнання, а також консультаційні послуги робітників інституту з 01.01.2006р. терміном до 31.08.2007р.(а.с. 70 зворотній бік).

Згідно із трудовою угодою №198 від 01.01.2006 р., укладеною між TOB МКС (в якості замовника) (код ЄДРПОУ №21197076) та ОСОБА_1 (в якості виконавця), замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи - обробка збір інформаційних технологій з допомогою мережі інтернет, консультації робітників ТОВ МКС з 01.01.2006р. терміном до 31.08.2007р.(а.с.71).

Відділом персоніфікованого обліку та інформаційних систем управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надані структурному підрозділу Управління, відповідальному за призначення, перерахунок та виплату пенсії, індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 за періоди роботи з 01.01.2001 р. по 31.08.2007 р.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, на підставі наданої заяви ОСОБА_1 від 11.09.2007 р., здійснило перерахунок пенсії за віком у зв'язку із зміною стажу (розпорядження №172189 від 24.10.2007 р.) з 01.09.2007р. та зарахувало періоди роботи ОСОБА_1 з 01.11.2004 р. по 20.07.2005 р., з 21.07.2005 р. по 31.08.2007 р.

З 01.09.2007 р. розмір пенсії позивача склав - 1013,20 грн., з 01.10.2006 р. - 1013,96 грн.

На підставі наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 №140 та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.08.2015 №109 "Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах" проведено перевірку правильності нарахування пенсійних виплат.

Відділ персоніфікованого обліку Управління надав структурному підрозділу Управління, відповідальному за призначення, перерахунок та виплату пенсії, індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 (за формою ОК-5) за періоди роботи з 01.01.2001 по 31.12.2005.

Згідно із індивідуальними відомостями про застраховану особу - ОСОБА_1 (за формою ОК-5), страхувальниками застрахованої особи (позивача) є Харківський військовий університет з січня 2000 року по травень (включно) 2004 року, Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба з листопада 2004 року по липень (включно) 2005 року, Дзержинський центр зайнятості населення (звітний рік - 2004 рік, тривалість стажу - 4 міс.).

Дані (сума заробітку для нарахування пенсії, кількість днів стажу в місяці, позначка про сплату страхових внесків), відповідно до вищезазначених індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1, за періоди роботи позивача по трудових угодах №24 від 01.07.2005, №78/Д від 01.01.2006, №198 від 01.01.2006 відсутні.

Відповідно до протоколу виявлених розбіжностей між сумою АСОПД (автоматизована система обліку пенсійної документації) та сумою СПОВ (система персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб) за ідентифікаційним податковим номером НОМЕР_1 (ІПН позивача) №ОР 172189 суми АСОПД не співпадали із сумами СПОВ за період з липня 2000 року по липень (включно) 2005 року, та з серпня 2005 року взагалі відсутні дані СПОВ.

Листом від 30.11.2015 вих. №16151-02/26 Управління повідомило ОСОБА_1, що у зв'язку із проведенням перевірки її пенсійної справи були виявлені розбіжності в розрахунку стажу та заробітку з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з 2005 року. Також у вищезазначеному листі зазначено, що пенсійна справа приведена у відповідність до чинного законодавства. Розмір пенсії з 01.12.2015 склав 1234,55 грн. В разі якщо ОСОБА_1 має документи, які підтверджують роботу за вищевказаний період, їх слід надати до громадської приймальні.

Вказаний вище лист Управління від 30.11.2015 вих. №16151-02/26 повернуто у зв'язку з тим, що адресат, ОСОБА_1, не проживала за адресою.

На підставі п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1Управління звернулося із запитами від 02.12.2015 №16305-08/26 до ПАТ Струм (код ЄДРПОУ №23003811), запитом від 02.12.2015 №16315-08/26 до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України (код ЄДРПОУ №23756522), Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (код ЄДРПОУ №02071211) щодо надання інформації: чи перебувала ОСОБА_1 у трудових відносинах у відповідні періоди.

Листом від 09.12.2015 №285 ПАТ Струм повідомлено пенсійний фонд, що ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві Струм в період з 2005 року по 2007 рік не працювала(а.с.84).

Листом від 09.12.2015 р. №03-09/919 Інститут сцинтиляційних матеріалів НАН України (код ЄДРПОУ №23756522) повідомив пенсійний фонд, що ОСОБА_1 відповідно до обліку кадрових документів, ніколи не працювала в ІСМА НАН України та жодних трудових або цивільно-правових договорів не укладалось(а.с.84 зворотній бік).

Листом від 14.12.2015 р. №214/75 Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (код ЄДРПОУ №02071211), повідомлено пенсійний фонд, що ОСОБА_1 в Харківському державному економічному університеті у період з 2000 року по 2003 рік не працювала(а.с.85).

Також у відповіді від 14.12.2015 р. №214/75 зазначено, що згідно із Указом Президента від 21 серпня 2004 року №956/2004 Харківському державному економічному університеті надано статус національного, і він іменується тепер як Харківський національний економічний університет. Відповідно до наказу Міністерства і науки України від 14.10.2013р. №1425 Харківський національний економічний університет іменувати як Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця.

Згідно змісту відзиву на позовну заяву, Управління не направляло запиту до ТОВ МКС (код ЄДРПОУ №21197076), оскільки страхувальник не здійснював фінансово-господарської діяльності та не надавав звітів до органу Пенсійного фонду України.

Встановлені відповідачем обставини щодо зловживання з боку пенсіонера при перерахунку пенсії, його обізнаність щодо недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії, підтверджені допустимими доказами у справі. Доказів зворотного судом не встановлено.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження реальності трудових угод та виконання позивачем покладених на неї зобов'язань згідно угод, які були враховані пенсійним фондом при нарахуванні пенсії позивача.

За змістом положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зобов'язання з відшкодування шкоди виникає при наявності таких складових: протиправної поведінки; настання шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Згідно з приписами ст. 1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що за наявності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера, підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії наявні.

Таким чином, оскільки відповідач обґрунтував та довів вину пенсіонера у переплаті пенсії позивачу, матеріали справи містять обґрунтовані підтвердження щодо зловживання з боку позивача при перерахунку пенсії, суд вважає рішення відповідача щодо встановлення відповідальності шляхом застосування по відношенню до нього правил ст. 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування таким, що прийняті в межах та на підставі наданих повноважень.

З огляду на вказане, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41248278) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 березня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.