Рішення

від 20.02.2019 по справі 540/2652/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2652/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Мєзєнцевої Н.А., Стойчева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС про накладення штрафу в розмірі 223380 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2018 р. посадові особи відповідача здійснили інспекційне відвідування автомийки, яка знаходиться за адресою вул.49 Гвардійської дивізії, 47, та належить позивачу. За результатами відвідування складено акт від 31.10.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ, припис від 06.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П, відповідно до яких встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413. У зв'язку з виявленими порушеннями на позивача постановою від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС накладено штраф у розмірі 223380 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інформація щодо часу проведення перевірки, яка вказана в акті, не відповідає дійсності, акт та припис складено з порушеннями вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295. Крім того, оскаржувана постанова винесена безпідставно та з порушенням п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, щодо повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу. Відповідачем під час перевірки належними засобами не встановлено факту виконання трудових обов'язків особами без укладення трудового договору, а відповідно не може бути доведеним належними доказами.

Ухвалою від 28.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її недоліками, надано позивачу строк для їх усунення.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 14.01.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.02.2019 р.

31.01.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що на підставі наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 29.10.2018 р. № 1093 "Про проведення інспекційних відвідувань" у період з 13:00 год. 30.10.2018 р. по 18:00 год. 31.10.2018 р. інспекторами праці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4, під час якого виявлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ № 413, а саме: працівників допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття 2 осіб. Вказує на те, що під час проведення інспекційного відвідування інспектори праці представилися, пред'явили особисто підприємцю посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування, про що позивач розписався у вказаних документах. Акт інспекційного відвідування вручено ФОП ОСОБА_4 та підписано ним без зауважень. Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 06.11.2018 р. Вважає, що вказаними діями обмежено обов'язок відповідача повідомити суб'єкта господарювання про розгляд справи, оскільки фактичне отримання відправлення не залежить від ГУ Держпраці у Херсонській області. За результатами розгляду справи відповідачем прийнято постанову від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 223380 грн. Зазначає, що порушення вимог трудового законодавства підтверджується фото та відеозйомками інспекторів праці, жодних договорів та інших документів на підтвердження працевлаштування 2 осіб позивачем у період з 30.11.2018 р. по 31.11.2018 р. не надано, ФОП ОСОБА_4 не повідомив інспекторів праці про оренду приміщення іншими особами. Тому оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано.

11.02.2019 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що згідно з актами № ХС 2628/1497/АВ, № ХС 2629/327/АВ, № ХС 2630/327/АВ, № 2627/1497/АВ інспекторами праці у період з 13:00 год. 30.10.2018 р. по 18:00 год. 31.10.2018 р. здійснено інспекційні відвідування ФОП ОСОБА_4, ПП "СК ОСОБА_8", ФОП ОСОБА_9, ПП "Ангор-Транс", тобто заходи контролю здійснено одночасно. Вказує на те, що згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку основним місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, а тому висновки відповідача щодо здійснення позивачем діяльності на автомийці за адресою АДРЕСА_4 є помилковими. Вважає, що неповідомлення ДФС про прийняття двох працівників не може бути самостійною підставою для застосування до позивача відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Крім того, інспекційне відвідування здійснено без присутності підприємця, а документи щодо офіційного працевлаштування 2 осіб відповідачем не витребовувались. Розгляд справи про накладення штрафу за порушення трудового законодавства в порушення п.6 Порядку № 509 здійснено без належного та своєчасного повідомлення ФОП ОСОБА_4 Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 12.02.2019 р. заяву ФОП ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку з недодержанням вимог ст.152 КАС України.

13.02.2019 р. судом винесено ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 20.02.2019 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 14.02.2019 р. заяву ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково: зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2018 р. № ХС2628/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 540/2652/18; відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у забезпеченні позову шляхом зупинення дії постанови від 13.11.2018 р. № ХС2628/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, звернення ОСОБА_10 (вхідний № З-495/11-06 від 29.10.2018 р.) та службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_5 від 29.10.2018 р., ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 29.10.2018 р. № 1093 "Про проведення інспекційних відвідувань".

На підставі наказу відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 від 29.10.2018 р. № 1459 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7

У період з 30.10.2018 р. по 31.10.2018 р. інспекторами праці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4 за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 31.10.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ, яким встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: працівників допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення до органу Державної фіскальної служби про прийняття двох осіб. З письмового пояснення ФОП ОСОБА_4 встановлено, що на території мийки працювали два автомийники на стажуванні, на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_12, прізвища яких не вказано. Документів щодо офіційного працевлаштування зазначених працівників фізичною особою-підприємцем не надано. Зазначене зафіксовано засобами фототехніки та відеотехніки.

Також інспекторами праці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 31.10.2018 р. складено припис про усунення виявлених порушень № ХС 2628/1497/АВ/П, відповідно до якого надано строк для усунення порушень до 16.11.2018 р.

02.11.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_13 прийнято рішення № ХС 2628/1497/АВ щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, який призначено на 13.11.2018 р. на 12:30 год., та направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 01-0811/2767.

13.11.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_14 за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 31.10.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ винесено постанову № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 223380 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В цьому випадку Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877).

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Вказані ограни, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

На реалізацію ст.295 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), згідно із п.п.2, 5 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п.5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення інспекційного відвідування від 29.10.2018 р. № 1093 прийнято на підставі звернення ОСОБА_10, відповідно до якого в комплексі ОСОБА_8 (кафе, мийка, шиномонтаж, автостоянка), який знаходиться на розі вулиць 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, та Ціолковського, 85, працюють неоформлені працівники.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність підстави для проведення інспекційного відвідування у зв'язку з тим, що заява від 29.10.2018 р. подана особою, яку не вдалось знайти.

На підтвердження своїх доводів ФОП ОСОБА_4 надано до суду рапорти дільничного інспектора поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області від 04.02.2019 р. Згідно з вказаними рапортами з метою встановлення місця проживання та знаходження громадянина ОСОБА_10 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 здійснено: перевірку даних, вказаних у заяві в базі "АРМОР", в соціальних мережах "Facebook", "Instagram", "Messenger", "Твіттер"; вихід за вказаною в заяві адресою; опитування громадян, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами здійснених заходів встановлено, що за вказаною в заяві адресою ОСОБА_16 ніколи не проживав, а встановити його місце проживання чи перебування неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.3 ст.3 Закону України "Про звернення громадян").

Процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань праці (далі - Держпраці) та її територіальних органах, врегульовано Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 р. № 1339 (далі - Порядок № 1339).

Згідно п.2 розділу ІІ Порядку № 1339 усі звернення громадян, що надходять до Держпраці та її територіальних органів, підлягають обов'язковій класифікації за видами, установленими статтею 3 Закону, а саме: 1) пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; 2) заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; 3) скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 1339 передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому)). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку № 1339 звернення громадян мають бути оформлені відповідно до вимог статті 5 Закону. У зверненні зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина та викладається суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковано або написано від руки розбірливо і чітко, підписано особою (групою осіб) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або інформацію про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними.

Звернення, оформлене без дотримання вимог статті 5 Закону, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів з дня надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 Закону. Копія такого звернення та другий примірник роз'яснення залишаються у справі підрозділу із роботи зі зверненнями громадян (п.6 розділу ІІ Порядку № 1339).

Пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 1339 передбачено, що за результатами реєстрації конкретному зверненню громадянина встановлюються відповідний реєстраційний індекс та дата реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 29.10.2018 р. до ГУ Держпраці у Херсонській області особисто подано заяву щодо проведення перевірки, форма та зміст якої відповідають вимогам вказаних норм законодавства, а тому зареєстрована відповідачем за вхідним № З-495/11-06.

Суд зазначає, що у ГУ Держпраці у Херсонській області відсутній обов'язок щодо перевірки дійсності анкетних даних заявника, однак чинним законодавством України встановлений обов'язок перевірки інформації щодо порушення трудового законодавства суб'єктом господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, визначених п.5 Порядку № 295, та винесення наказу від 29.10.2018 р. № 1093 "Про проведення інспекційних відвідувань".

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, звернення ОСОБА_10 (вхідний № З-495/11-06 від 29.10.2018 р.) та службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_5 від 29.10.2018 р., ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 29.10.2018 р. № 1093 "Про проведення інспекційних відвідувань".

Зі змісту вказаного наказу доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_4 за фактичною адресою здійснення діяльності: кафе-бар та автомийка - вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, м.Херсон; автостоянка - вул.Ціолковського, 85, м.Херсон; шиномонтаж - ріг вулиці 49 Гвардійської Херсонської дивізії та вулиці Ціолковського.

На підставі наказу відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 від 29.10.2018 р. № 1459 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, відповідно до яких інспекторів направлено для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 за фактичною адресою здійснення діяльності: кафе-бар та автомийка - вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, м.Херсон; автостоянка - вул.Ціолковського, 85, м.Херсон; шиномонтаж - ріг вулиці 49 Гвардійської Херсонської дивізії та вулиці Ціолковського.

Питання проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю, зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом № 1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до ст.12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст.16 Конвенції).

Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Цій нормі кореспондують абз.1, 2 п.14 Порядку № 295, в якому визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

З аналізу даних правових норм вбачається, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці має право одержувати документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування від об'єкта відвідування та державних органів. Інспектор праці повинен повідомити об'єкт відвідування або уповноважену ним особу про проведення інспекційного відвідування. Однак з цього правила є виняток - коли предметом інспекційного відвідування є питання виявлення неоформлених трудових відносин і інспектор праці вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

В даному випадку предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 було питання виявлення неоформлених працівників, у зв'язку з чим інспектори праці мали право не повідомляти позивача про проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.06.2018 р., зареєстрований за адресою: 73000, АДРЕСА_2 та здійснює господарську діяльність за КВЕД 45.20 "Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів".

25.04.2018 р. між ОСОБА_17 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого продавець продала та передала, а покупець купив та прийняв нежитлову будівлю з кафе-баром та автомийкою, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд.47, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0549 га, якій присвоєно кадастровий номер 6510136900:01:001:1883.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 25.04.2018 р. за № 802.

25.04.2018 р. між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого продавець продав та передав, а покупець купив та прийняв автостоянку, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ціолковського, буд.85, яка розташована на земельній ділянці, площею 0,1467 га, якій присвоєно кадастровий номер 6510136900:01:001:1882. Складові частини автостоянки: сторожка - літ."Б", туалет - літ."В", навіси - літ."Ж, З, И, К, Л, М", огорожа № 1, 2, 3, мостіння № ІІ.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 25.04.2018 р. за № 798.

Право власності на нежитлову будівлю з кафе-баром та автомийкою, на автостоянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4

31.07.2018 р. між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12 (орендарі) укладеного договір оренди нежитлової будівлі автомийки. Згідно з п.4.1 договору строк оренди становить 2 роки з дати приймання нежитлової будівлі автомийки за актом приймання-передачі. Пунктом 5.1 договору передбачено загальний розмір орендної плати за нежитлову будівлю автомийки, який становить 2000 грн. на місяць.

Відповідно до акта приймання-передачі від 01.08.2018 р. орендодавець передав, а орендарі прийняли в оренду нежитлову будівлю автомийки, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, на земельній ділянці, кадастровий номер 6510136900:01:001:1883, на умовах оренди за Договором. Загальна площа нежитлової будівлі автомийки, яка передається Орендарем за цим актом, складає 108.8 кв. м.

Як вбачається з прибуткових касових ордерів від 05.08.2018 р. № 1, від 30.09.2018 р. № 2, від 31.10.2018 р. № 3, від 31.11.2018 р. № 4, від 31.12.2018 р. № 5, орендарями щомісяця ОСОБА_4 сплачувалось по 2000 грн.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12 підтвердили вказані обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_4 на час здійснення інспекційного відвідування (з 30.10.2018 р. по 31.10.2018 р.) не здійснював господарську діяльність на автомийці, оскільки вона з 01.08.2018 р. перебувала в оренді у ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12

Представник відповідача вказав, що під здійснення виходу для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 на автомийку за адресою: м.Херсон, 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 47, позивач не надав інформації щодо перебування нерухомого майна в оренді у інших осіб, а тому вважає, що цих договорів на час проведення інспекційного відвідування не було.

Проте, суд вважає вказані твердження безпідставними з огляду на таке.

Згідно ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ч.1 ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої споруди) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 794 ЦК України встановлено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремою частини), укладеного на строк не менше як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Договір оренди нежитлової будівлі автомийки від 31.07.2018 р. укладено на два роки, а тому він не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Виконання умов договору оренди підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, так і документально - прибутковими касовими ордерами, оригінали яких було досліджено в судовому засіданні.

При цьому, допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори праці ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що під час інспекційного відвідування вони не з'ясовували чи передавав позивач автомийку в оренду, оскільки бухгалтером було надано документи щодо права власності на автомийку. Також перед проведенням інспекційного відвідування не з'ясовували питання щодо того, хто здійснює господарську діяльність на автомийці.

Пунктом 6 Порядку № 295 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, судом встановлено, що на автомийці, на якій відповідачем проведено інспекційне відвідування та встановлено порушення законодавства про працю, ФОП ОСОБА_21 не здійснював господарської діяльності, що підтверджується договором оренди нежитлової будівлі автомийки від 31.07.2018 р., актом приймання-передачі приміщення від 01.08.2018 р., показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, прибутковими касовими ордерами від 05.08.2018 р. № 1, від 30.09.2018 р. № 2, від 31.10.2018 р. № 3, від 31.11.2018 р. № 4, від 31.12.2018 р. № 5 про сплату орендної плати.

В той же час, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування даних тверджень позивача, хоча саме на ГУ Держпраці у Херсонській області, як на суб'єкта владних повноважень, згідно ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що згідно акту інспекційного відвідування № ХС 2628/1497/АВ порушення законодавства про працю позивачем, яке виразилося у допущенні до роботи без укладення трудових договорів двох осіб, встановлено на підставі письмового пояснення ФОП ОСОБА_4, що безпосередньо зазначено у акті № ХС 2628/1497/АВ, описових частинах припису № ХС 2628/1497/АВ/П від 31.10.2018 р. та постанови про накладення штрафу № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 13.11.2018 р.

В судовому засіданні представник позивача та допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначили, що вказане пояснення було написано під диктовку інспектора Держпраці.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідачем виключно на підставі пояснення ФОП ОСОБА_4 було зроблено висновки про існування між позивачем та двома особами на ім'я ОСОБА_20 та ОСОБА_12 трудових відносин, без укладення трудового договору. Будь якими іншими доказами, дані обставини не підтверджуються.

Дослідивши пояснення ФОП ОСОБА_21, суд приходить до висновку, що з них не можна зробити чітких висновків стосовно того, що ці дві особи дійсно перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_21, виконували певну роботу, за яку отримували заробітну плату, виконували вказівки та розпорядження роботодавця, та фактично є найманими працівниками.

Так, згідно наданих відповідачем пояснень ФОП ОСОБА_4, останній зазначив, що "на час перевірки на території мийки знаходився стажер та показував як виконувати обов'язки автомийщика для подальшої роботи автомийщиком, стажер на ім'я ОСОБА_20 та стажер на ім'я ОСОБА_21, стажер на автомийку".

Вказаний текст пояснення не містить жодних вказівок на те, що ці дві особи працювали у ФОП ОСОБА_4, що на автомийці, на якій вони знаходилися, здійснює господарську діяльність позивач, тому незрозуміло з яких саме підстав відповідач зробив висновок про те, що саме з цих пояснень позивача вбачається наявність порушення ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства про працю в питанні оформлення трудових договорів.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що порушення, які зафіксовано актом інспекційного відвідування, підтверджується відеозаписом, оскільки з відеозапису не вбачається жодних ознак порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ, зокрема допущення саме ФОП ОСОБА_4 двох працівників до роботи без укладення трудового договору.

Крім того, у акті інспекційного відвідування не зазначено, яким пристроєм здійснювалася відеофіксація, хто її здійснював, що має значення для визнання доказу належним згідно ст.74 КАС України, так як відповідно до п.11 Порядку № 295 та ч.8 ст.4 Закону № 877-V право ведення відеофіксації надано інспектору, а не особі, яка його супроводжує.

З вищевикладеного слідує, що вказані у акті інспекційного відвідування порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовано наданими позивачем доказами.

Відповідальність за порушення законодавства про працю визначена ст.265 КЗпП України, відповідно до якої посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6 ч.2) та вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.7 ч.2).

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до п.п.3-8 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що на уповноважену особу Держпраці покладено обов'язок належного повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати її розгляду в один із способів: рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. Справа розглядається за участю суб'єкта господарювання. З цього правила є виключення, зокрема, справу може бути розглянуто без участі суб'єкта господарювання тільки у разі його належного повідомлення про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що письмове повідомлення про розгляд справи (вих.№ 01-08/1/2767 від 02.11.2018 р.), яким ФОП ОСОБА_4 повідомлялось про те, що розгляд справи відбудеться 13.11.2018 р. о 12:30 год. за адресою: вул.Тираспільська,1, м.Херсон, 3 поверх, було направлено позивачу 06.11.2018 р. та отримано ФОП ОСОБА_4 22.11.2018 р., тобто вже після розгляду справи по суті та винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Таким чином, позивача було позбавлено права надавати пояснення та документи, які стосуються порушень, викладених у акті інспекційного відвідування, в тому числі докази, які підтверджують передачу автомийки в оренду.

Твердження відповідача про те, що від ГУ Держпраці у Херсонській області не залежить строк отримання суб'єктом господарювання повідомлення про розгляд справи, а тому вирішальним є саме направлення вказаного повідомлення за 5 днів до призначеного розгляду, суд вважає безпідставним, оскільки це суперечить вимогам п.п.6-8 Порядку № 509.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що направлення повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом є одним із видів повідомлення суб'єкта господарювання, а тому відповідач, враховуючи строки поштових пересилань, міг використати і інші види повідомлення, зокрема, повідомити телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення представнику.

Між тим, в судовому засіданні представники відповідача вказали на те, що інші види повідомлення не використовувалися.

Тобто, справу, на підставі якої винесено оскаржувану позивачем постанову, прийнято без належного повідомлення ФОП ОСОБА_4 про дату, час та місце її розгляду, без присутності позивача, що є грубим порушенням п.п.6-8 Порядку № 509.

Також суд зауважує, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта, яким встановлено під час інспекційного відвідування порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю.

В той же час, відповідачем не надано до суду жодного доказу здійснення ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності на автомийці чи використання позивачем, як фізичною особою-підприємцем, найманої праці на автомийці.

З вищевикладеного слідує, що вказані у акті інспекційного відвідування порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовано наданими позивачем доказами.

Таким чином, прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у сумі 2233,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_5, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 39792699) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.11.2018 р. № ХС 2628/1497/АВ/П/ПТ/ПД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 39792699) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_6, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 лютого 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 112040000