Ухвала

від 01.03.2019 по справі 150/47/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.03.2019

Справа №150/47/18

Провадження по справі №1-кс/150/41/19

УХВАЛА

01 березня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі №150/47/18 за клопотанням слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018021220000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Чернівецького районного суду ОСОБА_3 перебуває справа №150/47/18 за клопотанням слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018021220000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Головуючим в справі суддею було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що цивільні справи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий перебували під головуванням судді ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у розгляді даної справи.

Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заяву про самовідвід підтримує та просить її задоволити за обставин, викладених в заяві.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід головуючого у справі судді, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддеювстановлено,що цивільнісправи,про отриманнятимчасового доступудо якихклопоче слідчийСВ ЧернівецькогоВП вмежах поданогодо судуклопотання протимчасовий доступдо речейі документів укримінальному провадженнівнесеному доЄРДР за№42018021220000007від 09.01.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366 КК України, перебували в провадженні головуючого по справі судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно достатті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 5статті 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: "всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції".

Окрім того, у рішеннях у справі "Посохов проти Росії" (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі "Федотова проти Росії" (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Отже, з огляду на наведене, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Отож, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі №150/47/18 за клопотанням слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018021220000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі №150/47/18 за клопотанням слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018021220000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задоволити.

Справу №150/47/18 за клопотанням слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018021220000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України без участі слідчого судді ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4