Ухвала

від 28.02.2019 по справі 520/4250/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4250/19

Провадження № 1-кс/520/2762/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчийсуддяКиївського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000108 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, згідно наказу №15-ОС від 31.01.2019 «Про продовження строку дії контракту від 25 січня 2013 року №13», ОСОБА_5 обіймає посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (ЄДРПОУ 13923077).

Так, встановлено, що всередині лютого 2019 року ОСОБА_6 , який 25.01.2005 зареєстрований як фізична особа-підприємець (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вирішив укласти договір оренди складського приміщення, у зв`язку з чим звернувся до директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10.

Так, в середині лютого 2019 року, більш точна дата та час в ході проведення досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, де в ході розмови з директором Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» ОСОБА_5 повідомив останньому про намір укласти договір відповідального зберігання.

ОСОБА_5 , в свою чергу, розуміючи, що відповідно до Контракту, на підставі якого він здійснює трудову діяльність, має повноваження на укладання договорів, у останнього виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за підписання договору відповідального зберігання.

Так, ОСОБА_5 приступивши до реалізації свого злочинного наміру, перевіривши документи надані йому ОСОБА_6 , висловив вимогу останньому, що за укладання договору відповідального зберігання, йому необхідно передати 10 000 грн.

Розуміючи, що дії ОСОБА_5 , які направлені на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди є незаконними, останній повідомив, що йому необхідно все обміркувати.

Так, 27.02.2018 приблизно о 16 годині ОСОБА_6 прибув до Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час бесіди з останнім, ОСОБА_5 продовжуючи додержуватись свого раніше розробленого злочинного плану направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повторно висловив вимогу ОСОБА_6 , щодо необхідності передати йому грошові кошти в сумі 10000 грн. за укладення договору відповідального зберігання.

ОСОБА_5 будучи у безвихідному стані, розуміючи, що без передачі вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 не укладе з ним договір відповідального зберігання, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень.

27.02.2019 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та необхідності врятування майна, безпосередньо після передачі грошових коштів, яка відбулась 27.02.2019 у приміщенні службового директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (ЄДРПОУ 13923077), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 спільно з працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕНПУ, проведено обшук в ході якого вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а саме могли бути отримані як неправомірна вигода, а документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, докази, які стосуються обставин укладання договору відповідального зберігання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000108 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.02.2019 року в ході обшуку службового кабінету директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (ЄДРПОУ 13923077), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, наступні документи та предмети:

- договір відповідального зберігання № б/н від 27.02.2019, на 3 аркушах;

- довідка №б/н від 27.02.2019, на 1 аркуші;

- довідка №б/н від 27.02.2019, на 1 аркуші;

- копія посадової інструкції директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» №09/2016-ПІ, затверджена Генеральним директором ОСОБА_7 від 29.01.2016, на 5 аркушів;

- копія проекту Договору №б/н безоплатного відповідального зберігання, на 2 аркушах;

- копія наказу державного агентства України з управління зоною відчуження №15-ОС від 31.01.2019 про продовження дії контракту від 25.01.2013 №13, на 2 аркушах;

- довідка №139/19 від 27.02.2019, на 1 аркуші;

- копія статуту Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», затвердженого Наказом Державного Агентства України з управління зоною відчуження від 20.03.2018 №63, на 11 аркушів;

- журнал реєстрації;

- грошові кошти в сумі 10 000 грн. номіналом по 200 гривень кожна з наступними серійними номерами: УС 3346395, ВЄ2760156, ЄВ 0213431, ПД 1174854, УЙ 0726769, ХЄ 3492883, ХЖ 5725678, УН 9306202, УД 1606153, ПВ 9015932, ЗА 3399426, ПЄ 4081987, КГ 8084731, КЙ 4354229, УР 5891147, АЄ 8392102, ЕЕ0521148, КЗ4649809, УЗ 1189914, УР 0268621, ПЕ 2633674, ЄЩ0894495, КЙ 774892, ЄА 6047607, ЗЗ 2736040, СБ 7611221, УЙ 2404639, МВ 9211157, КИ 7663185, ТИ 0207092, СМ 2569148, ЄА2704646, СЕ 2816255, КК 9155043, УЗ 1209080, СА 5563939, УЛ 0943553, ЄД 7974995, ЗЗ0396297, МА 7003515, ЕЕ 1245844, ПЕ 7125024, ХВ 0673741, ХД 1806180, ЕВ 6819652, КИ 6262521, КЕ 1583330, ЄД 0761620, МБ 2355671, УМ 8828889.

Виконання ухвалипокласти на старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1