Ухвала

від 04.03.2019 по справі 910/3782/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" березня 2019 р. Справа№ 910/3782/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року

у справі № 910/3782/17 (суддя Спичак О.М. )

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича, (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативні Технології ПФ , ( 03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, 18, код ЄДРПОУ: 37090592 )

про стягнення боргу за договором підряду в сумі 420 713,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Олександр Дмитрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 370 760,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №0108- 1/П від 01.08.2011р. в частині оплати виконаних підрядником робіт (т.І, а.с. 5-8).

12 листопада 2018 року, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 195 201,37 грн., 3% річних в розмірі 26 264,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 199 247,81 грн., а разом - 420 713,18 а також витрати на послуги адвоката в сумі 25 000,00 грн. (т.ІІІ, 177-180).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року (Повний текст складено та підписано 12.12.2018р. ) у справі № 910/3782/17 (суддя Спичак О.М. ) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Альтернативні Технології ПФ на користь ФОП Коваленка О.Д. основний борг в розмірі 27 920,40 грн., 3% річних в розмірі 3 668,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 33 512,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 868,50 грн. та судовий збір в розмірі 976,52 грн. Стягнуто з ФОП Коваленка О.Д. на користь ТОВ Альтернативні Технології ПФ витрати на проведення судової експертизи в розмірі 8 340,18 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.ІІІ, а.с. 228-240).

22 січня 2019 року, ФОП Коваленко О.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21 січня 2019 року на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі №910/3782/17, в якій просив частково скасувати рішення суду першої інстанції, залишивши в силі рішення щодо стягнення з ТОВ Альтернативні Технології ПФ на користь ФОП Коваленка О.Д. основний борг в розмірі 27 920,40 грн., 3% річних в розмірі 3 668,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 33 512,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 868,50 грн. та судовий збір в розмірі 976,52 грн., а в іншій частині скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, в якому просив поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.18 р. по справі № 910/3782/17 про стягнення боргу за договором підряду в сумі 420 713,18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року, апеляційна скарга ФОП Коваленка О.Д. у судовій справі № 910/3782/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

08 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3782/17 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича про поновлення строку відмовлено. Апеляційну скаргу ФОП Коваленка О.Д. на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі №910/3782/17 залишено без руху на підставі п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ФОП Коваленко О.Д. має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази та докази сплати судового збору.

19 лютого 2019 року ФОП Коваленко О.Д. отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3782/17 від 08 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить поштове повідомлення №04116 2657027 5.

25 лютого 2019 року від ФОП Коваленка О.Д. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №96 від 21.02.2019р. на суму 6 505,00 грн., а також просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження по справі №910/3782/17 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 р.

Зокрема, у заяві про поновлення строку зазначено, що Рішення господарського суду по справі №910/3782/17 від 07.12.2018 р. ФОП Коваленко О.Д. отримав 20.12.2018 р. також у клопотанні скаржник зазначає, що Апеляційна скарга була виготовлена в строк, але ФОП Коваленко О.Д. у останній день звернення з апеляційною скаргою не попередив свого представника про свій від'їзд за межі України. ФОП Коваленко О.Д. покидав територію України з 10.01.2019р. по 17.01.2019р., виліт до Шармель-Шейху був із м. Києва, тому він разом з сім'єю виїхав до Києва ще 09.01.2019р., тобто в останній день звернення з апеляційною скаргою .

Розглянувши заяву ФОП Коваленка О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 проголошено за участю ФОП Коваленка О.Д. та його представника Міліруд Є.О., що відповідно, відображено в протоколі судового засідання від 07 грудня 2018 року (т.ІІІ, а.с. 223-225).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 складено та підписано 12 грудня 2018 року , про що зазначено в останньому абзаці оскаржуваного рішення (т.ІІІ, а.с.240).

У заяві про поновлення строку скаржником зазначено, що копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 отримано 20 грудня 2019 року.

22 січня 2019 року, ФОП Коваленко О.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі №910/3782/17, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштового відправлення № 6100140374527 яким апеляційна скарга була направлена до суду. тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 33 дні з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis , рішення від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України , заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі Трух проти України , заява №50966/99).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за наявності відповідних підстав, не дають правових підстав для задоволення заявленої заяви з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як встановлено вище, 20 грудня 2019 року скаржником отримано копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17, тобто, з огляду на приписи частини 2 статті 256 ГПК України останнім днем строку є 09 січня 2019 року .

У заяві скаржник не зазначає з яких підстав не звертався з апеляційною скаргою в межах строків , адже як зазначено вище, оскаржуване судове рішення проголошено у присутності позивача та його представника, крім того, як встановлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3782/17 від 08 лютого 2019 року , згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 - надіслано судом: 12.12.2018, зареєстровано: 12.12.2018 та оприлюднено: 13.12.2018 (текст оскаржуваного судового рішення знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78484158 ).

Посилання скаржника на завантаженість адвоката Міліруд Є.О. по іншим справам також не є поважною підставою пропуску строку, адже з огляду на приписи частини 1 статті 56 ГПК України, Фізична особа-підприємець Коваленко Олександр Дмитрович може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Фізичній особі-підприємцю Коваленку Олександру Дмитровичу в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними .

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Фізичній особі-підприємцю Коваленку Олександру Дмитровичу матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Коваленку Олександру Дмитровичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 .

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі № 910/3782/17 разом з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю Коваленку Олександру Дмитровичу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 910/3782/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун