Постанова

від 28.02.2019 по справі 922/2495/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа № 922/2495/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" (вх.№1332 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., час проголошення ухвали - 11:56год., дата складання повного тексту ухвали - 26.11.2018, у справі №922/2495/18

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Резонанс Інформ", м. Київ,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків,

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків,

до 1-го відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 2-го відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Резонанс Інформ", м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 задоволено клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВК" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі почеркознавчу експертизу та її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2; на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_3А." особисто ОСОБА_3, що на момент підписання цих договорів виступав директором ТОВ "АВК"?

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_3А." іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3?

- чи виконано підпис навпроти графи "ОСОБА_3А." особисто ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком або незвичною рукою?

Визначено об'єктом дослідження експертизи: договір про відступлення права вимоги №24/П від 18.03.2018; видаткова накладна №РН-1 від 01.03.2016; видаткова накладна №РН-60 від 03.03.2016; видаткова накладна №РН-512 від 18.03.2016.

Провадження у справі зупинено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо належності колишньому директору підприємства ОСОБА_3 підпису на договорі про відступлення права вимоги №24/П від 18.03.2018, видатковій накладній №РН-1 від 01.03.2016, видатковій накладній №РН-60 від 03.03.2016 та видатковій накладній №РН-512 від 18.03.2016.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.11.2018, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не обґрунтовано наявність сумніву відносно підпису колишнього директора ТОВ "АВК" на видаткових накладних і в договорі про відступлення права вимоги; вважає, що дійсність/недійсність підпису колишнього директора ТОВ "АВК" ОСОБА_3 в договорі про відступлення права вимоги не стосується предмета доказування у даній справі, оскільки відступлення права вимоги відбувається за відсутності згоди боржника. На думку апелянта, для дослідження обставин справи не потрібно спеціальних знань експерта, а місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 20.11.2018 не навів правових підстав для проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2495/18; призначено справу до розгляду на 28.02.2019 о 17:00год.

Від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.02.2019 представники сторін і третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення 06.02.2019 ухвали суду про відкриття провадження і призначення справи до розгляду апелянту (а.с.164).

Поштові конверти, які були надіслані судом на адреси ТОВ "Резонанс Інформ" і ТОВ "АВК", зазначені в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.165-169, 191-194).

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки судом завчасно у встановленому господарським процесуальним законодавством порядку направлено учасникам справи ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, що зазначені в апеляційній скарзі і вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду на передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2495/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" (позивач за первісним позовом) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВК" (відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором № 24/П про відступлення права вимоги від 18.03.2018 у розмірі 972 141, 13грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВК" (позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Резонанс Інформ" (відповідачі за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору № 24/П про відступлення права вимоги від 18.03.2018.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВК", звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що колишній директор підприємства ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги № 24/П від 18.03.2018, видаткову накладну № РН-1 від 01.03.2016, видаткову накладну № РН-60 від 03.03.2016 та видаткову накладну № РН-512 від 18.03.2016 не підписував.

Таким чином, на думку заявника, існують підстави вважати, що договір та видаткові накладні не підписані уповноваженою на це особою, що свідчить про недотримання письмової форми правочину.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" посилається на те, що між ТОВ "Профітрейд 2016", ТОВ "АВК" і ТОВ "Резонанс Інформ" був укладений договір про відступлення права вимоги №24/П від 18.03.2018, відповідно до положень якого ТОВ "Резонанс Інформ" відступив ТОВ "Профітрейд 2016" право вимоги до ТОВ "АВК" щодо оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 972 141, 23грн, а саме згідно видаткової накладної № РН-1 від 01.03.2016 на суму 400 000, 00грн, видаткової накладної № РН-60 від 03.03.2016 на суму 315 081, 23грн та видаткової накладної №РН-512 від 18.03.2016 на суму 257 060, 00грн.

ТОВ "Профітрейд 2016" зазначає, що він звернувся до ТОВ "АВК" з письмовою вимогою оплатити борг протягом 7 днів з дня отримання вимоги, проте, відповіді не отримав.

Із доданих до позовної заяви ТОВ "Профітрейд 2016" копій договору про відступлення права вимоги і видаткових накладних вбачається, що навпроти графи директор ТОВ "АВК" "ОСОБА_3А." міститься підпис, що скріплений печаткою підприємства.

Згідно наданого ТОВ "Профітрейд 2016" витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2018, підписантом і керівником ТОВ "АВК" зазначено ОСОБА_4.

Проте, у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів ТОВ "АВК" зазначає, що працівники підприємства вперше бачать додані до позовної заяви документи, що надає підстави вважати, що договір та видаткові накладні не підписані уповноваженою особою.

Клопотання про призначення експертизи підписано директором ТОВ "АВК" ОСОБА_5, яка згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена як керівник і підписант.

У подальшому ТОВ "АВК" звернувся до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №24/П від 18.03.2018.

ТОВ "АВК" зазначає, що зміст договору і мета його укладення суперечать інтересам держави і суспільства, волевиявлення учасників не відповідало їх внутрішній волі, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Зокрема, ТОВ "Резонанс Інформ" не належить до підприємств реального сектору економіки, та господарської діяльності не здійснює. У провадженні СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42016101040000068 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 за №12016040660002247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України відносно групи невстановлених осіб, які без мети здійснення реальної господарської діяльності зареєстрували ряд підприємств, у тому числі і ТОВ "Резонанс Інформ", для переведення безготівкових коштів в готівку і штучного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки Харківської області.

Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом місцевим господарським судом у порядку статті 180 Господарського процесуального кодексу України не вирішено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позовні вимоги ТОВ "Профітрейд 2016" обґрунтовуються наявністю заборгованості ТОВ "АВК" на підставі договору про відступлення права вимоги і видаткових накладних.

Тобто, договір про відступлення права вимоги і видаткові накладні входять до предмета доказування у даній справі, а для розгляду даної справи мають значення обставини як щодо підписання уповноваженою особою ТОВ "АВК" видаткових накладних, так і подальше укладення учасниками справи договору про відступлення права вимоги.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ТОВ "АВК" посилається на те, що наявні у справі документи: видаткові накладні і договір про відступлення права вимоги не підписувались колишнім директором підприємства; дані обставини, на думку заявника, може встановити висновок судового експерта.

За приписами чинного процесуального законодавства, сторона на власний розсуд обирає, які процесуальні дії слід вчинити в обґрунтування своїх доводів та вимог, що, на думку сторони, нададуть змогу встановити ті обставини, на які вона посилається; чинним господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість призначення судової експертизи у справі за клопотанням учасника справи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і якщо необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись судом лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) суду слід, зокрема, визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Господарський суд, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, має витребувати від учасника судового процесу зразки почерків, підписів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, (надалі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив (ла) (залучив (ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для справи.

Тобто, місцевий господарський суд до постановлення оскаржуваної ухвали та зупинення провадження у справі мав здійснити усі необхідні дії щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи зокрема, в порядку пункту 1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Рекомендації) відібрати у колишнього директора ТОВ "АВК" ОСОБА_3 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису); дослідити і оформити відібрані зразки підписів у встановленому законодавством порядку.

Крім того, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, відповідно до Інструкції, до експертної установи надаються оригінали документів.

Відтак, суд перед призначенням судової почеркознавчої експертизи мав забезпечити наявність у матеріалах справи оригіналів документів, які визначив об'єктом дослідження, із оригіналами підписів ОСОБА_3 і мокрими відбитками печатки товариства.

Після вчинення зазначених дій суд першої інстанції до винесення ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи мав дослідити та надати оцінку обсягу та достатності необхідних для експертного дослідження матеріалів з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, у тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, із подальшим відображенням проведеного дослідження в ухвалі про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, проте, місцевим господарським судом цього здійснено не було.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд взагалі не вирішив питання щодо витребування від ОСОБА_3 зразків почерків, підписів тощо для надання їх експерту на дослідження і можливості експерту надати змістовні і об'єктивні відповіді на поставлені йому судом питання.

В оскаржуваній ухвалі про призначення судової експертизи судом визначено об'єктами дослідження: оригінали договору і видаткових накладних, проте, у матеріалах справи оригінали перелічених вище видаткових накладних і договору про відступлення права вимоги відсутні, а судом оригінали видаткових накладних і договору про відступлення права вимоги у сторін витребувано не було.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд хоча й дійшов висновку про те, існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо належності колишньому директору підприємства ОСОБА_3 підпису в договорі про відступлення права вимоги і у видаткових накладних, передчасно, за відсутності належно відібраних зразків підписів у встановленому законодавством порядку, без оригіналів документів, що визначив об'єктами дослідження і без дослідження та надання оцінки обсягу та достатності необхідних для експертного дослідження матеріалів з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, призначив судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, необхідних для призначення судової почеркознавчої експертизи, чим допустив порушення норм процесуального права, що у свою чергу призвело до постановлення передчасної (до вчинення усіх необхідних для призначення у справі почеркознавчої експертизи дій) ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2495/18 - скасувати, а матеріали справи №922/2495/18 направити на розгляд суду першої інстанції з урахуванням зазначеного.

Керуючись ст.ст. 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2495/18 скасувати.

Справу №922/2495/18 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 04.03.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна