Ухвала

від 04.03.2019 по справі 904/5346/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2019 Справа № 904/5346/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 № 904/5346/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Алієр-М" про забезпечення позову у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алієр-М". м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Дніпро

третя особа-1: Компанія "Funama Holdings Limited", м. Нікосія, Кіпр

третя особа-2: ОСОБА_2 м. Харків

третя особа-3: ОСОБА_3, м. Харків

третя особа-4: товариство з обмеженою відповідальністю "Марка Плюс", м. Харків

третя особа-5: ОСОБА_4. м. Харків

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища

ВСТАНОВИВ :

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5346/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алієр-М" про забезпечення позову задоволено, заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-1407/Т від 10.06.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим договором (лот №F28GL40224), заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за вказаним кредитним договором та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за останнім, в тому числі укладати підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів);

- не погодившись з рішенням суду, 19.02.2019 публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що позивач перебуває у процедурі ліквідації і це є підтвердженням факту його тяжкого майнового стану.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Щодо досліджуваної справи, то оскаржувана ухвала проголошена 29.01.2019, отже останній день подачі апеляційної скарги 08.02.2019.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана безпосередньо до канцелярії суду 19.02.2019, тобто з пропуском строку, встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та належні докази в обґрунтування такого клопотання до апеляційної скарги не додані та в матеріалах цієї скарги відсутні.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала була проголошена без участі представників сторін і тому скаржником дотримано строки на подання апеляційної скарги не можна вважати клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в них не порушується питання про поновлення такого строку.

Також, згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та копії скарги іншій стороні у справі.

В п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921грн ..

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Крім того до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі -1.

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 №904/5346/18 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова