Ухвала

від 25.03.2019 по справі 904/5346/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.03.2019 Справа № 904/5346/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5346/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алієр-М", м.Харків

до публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Дніпро

третя особа-1: Компанія "Funama Holdings Limited", м. Нікосія, Кіпр

третя особа-2: ОСОБА_2 м. Харків

третя особа-3: ОСОБА_3, м. Харків

третя особа-4: товариство з обмеженою відповідальністю "Марка Плюс", м. Харків

третя особа-5: Федорова Ольга Валеріївна. м. Харків

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища

ВСТАНОВИВ :

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5346/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Алієр-М", з урахуванням уточнень від 04.12.2018, задоволено, визнано припиненими зобов'язання фізичної особи-підпиємця Федорової О.В. перед публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) "Актабанк" за кредитним договором №01-1407/Т від 10.06.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між банком та підприємцем і зобов"язання ТОВ"Алієр-М" перед банком за іпотечним договором №01-1407/Т/3 від 10.06.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між банком та ТОВ"Алієр-М", відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 19.07.2017 №43 шляхом зобов'язання ПАТ"Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш В.М. виключити з бухгалтерського обліку банка за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за вказаним вище кредитним договором та право вимоги за вказаним іпотечним договором, а також відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу від 19.07.2017 №43 шляхом зобов'язання ПАТ"Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" припинити виконання дій, визначених у цьому наказі щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- не погодившись з рішенням суду, 14.03.2019 ПАТ"Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- одночасно скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що позивач перебуває у процедурі ліквідації, що є підтвердженням факту його тяжкого майнового стану.

Згідно з ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку, оскаржуване рішення прийнято 11.02.2019, отже останній день подачі апеляційної скарги 03.03.2019.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області апеляційна скарга на вказане рішення була подана безпосередньо до канцелярії суду 14.03.2019, тобто з пропуском строку, встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та належні докази в обґрунтування такого клопотання до апеляційної скарги не додані та в матеріалах останньої відсутні.

Також, згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

П.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В ч.3 ст.6 Закону зазначено, що у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому з урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 7929грн. (1763 х 3 = 5286 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову) х 150%).

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Щодо досліджуваної справи, то умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

Крім того до апеляційної скарги не додані належні та допустимі докази надсилання копії цієї скарги позивачу та третій особі -1.

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга банка підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що згідно з ч.ч.2 ст.91 Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги додані ксерокопії постанов Правління Національного банку України №576 від 15.09.2014, №19 від 15.01.2015, довіреності №52 від 11.01.2019 та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю не завірені належним чином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Актабанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5346/18 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова