Ухвала

від 26.02.2019 по справі 902/798/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 лютого 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом : Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" (вул. Верховинна, 80, оф.1, м. Київ, 03179)

про стягнення 763860,18 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою : Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до : Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/798/14 за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited", м. Київ до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька область, м. Немирів про банкрутство.

Постановою суду від 27.03.2017 року боржника - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" про стягнення 763860,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору №01022010/УГК/ТЕО-2 від 01.02.2010 року на транспортно-експедиційне обслуговування не виконав договірних зобов"язань щодо належного перевезення дорученого йому вантажу (лікеро-горілчаної продукції).

За твердженням ліквідатора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", викладеного у позовній заяві, неналежне виконання договірних зобов"язань збоку відповідача полягає у виявленні нестачі довіреної йому продукції, вартість якої з урахуванням податку на додану вартість та акцизного збору становить 660 904,02 грн.

На думку ліквідатора позивача, вищезазначені дії ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" призвели до заподіяння ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" збитків на суму 660 904,02 грн, на яку нараховано пеню з моменту прострочення строку відшкодування збитків у відповідності до претензії № 896-2/10 від 22.07.2010 року у розмірі 102 956,16 грн, що у сукупності становить 763860,18 грн.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував заподіяні збитки, ліквідатор ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернувся з вищевказаним позовом до суду для стягнення заявленої суми збитків з ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" в судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі № 902/798/14 з розгляду вищевказаної позовної заяви та призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 року.

Окрім того, ухвалою суду від 09.11.2018 року задоволено додане до позовної заяви клопотання ліквідатора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про витребування у відповідача документів, які підтверджують право вимоги позивача щодо стягнення 763860,18 грн, а саме: оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів - видаткової накладної №3004271 від 07.07.2010 р.; товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв Серії 01 ААБЕ №498780 від 07.07.2010 року; товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв Серії 01 ААБЕ №498781 від 07.07.2010 року; відомостей про вантаж Серії 01 АААЕ №331608 до вищезазначеної ТТН від 07.07.2010 року; видаткова накладна №3004272 від 07.07.2010 р.; договір №01022010/УГК/ТЕО-2 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.02.2010 р.; заява про скоєння злочину №67-20/ 1980 від 09.07.2010 р.; талон-повідомлення №18 від 09.07.2010 р. про реєстрацію заяви в ЖРЗПЗ; видаткова накладна №3004290 від 07.07.2010 р.; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв Серії 01 ААБЕ №498791 від 07.07.2010 р.; відомості про вантаж Серії 01 АААЕ №331612 до вищезазначеної ТТН від 07.07.2010 р.; видаткова накладна №3004290/1 від 07.07.2010 р. на переміщенні піддонів; всі договори та документи які стосуються правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договорів на транспортно - експедиційне обслуговування, зокрема, але не виключно: замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування; накладні документи транспортно-експедиційного обслуговування; акти приймання продукції; акти виконаних робіт за договорами на транспортно-експедиційне обслуговування; рахунки транспортно-експедиційного обслуговування; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК"; інші документи, які підтверджують існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Подання вказаного клопотання ліквідатор позивача обгрунтував тим, що в період 2011-2013 років проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" вчинялися протизаконні дії, внаслідок яких було вилучено первинні та зведені документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, договори та інші документи, що висвітлюють діяльність підприємства та взаємовідносини з контрагентами, виведено з ладу сервер, на якому в електронному вигляді зберігалася інформація, у зв"язку з чим не має фактичної можливості доступу до інформації, неможливе її відновлення та зчитування.

Тому, ліквідатор позивача вважає, що у ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з об"єктивних причин відсутні всі документи, що підтверджують заявлені вимоги.

07.12.2018 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив № б/н від 06.12.2018 року на позовну заяву, в якому останній вказав про те, що даний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідач вважає, що позивач своє право звернення до суду з позовом про відшкодування вартості втраченого вантажу не довів належними доказами. Окрім того, у відзиві на одну з підстав для відмови у позові відповідач посилається на сплив позовної давності до заявлених позовних вимог.

Водночас, 07.02.2019 року на електронну адресу суду надійшла від відповідача також заява № б/н від 06.12.2018 року про неможливість виконання ухвали суду від 09.11.2018 року про витребування документів.

В даній заяві відповідач зазначає, що неможливість подання ним витребуваних документів обумовлено закінченням строку зберігання документів бухгалтерського обліку та звітності.

Зокрема, останній вказує, що витребувані документи було знищено у зв"язку з недоцільністю їх подальшого зберігання та відсутністю незавершених судових проваджень чи перевірок податкових органів.

На думку відповідача запитувані судом документи мав зберігати саме позивач.

14.12.2018 року до суду через засоби поштового зв"язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої заперечення проти відзиву відповідача на позовну заяву, зазначивши, що ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" не надано у відзиві доказів на яких грунтуються його заперечення проти позову. Щодо спливу строків позовної давності, як підстави для відмови у позові на яку посилається відповідач у відзиві, представник позивача зауважила про долучення нею до відповіді на відзив клопотання про поновлення строку позовної давності.

09.01.2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності № б/н від 03.01.2019 року, в якій представник відповідача виклала свої заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності.

24.01.2019 року від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення по суті спору, в яких представник ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" зазначив, що Голосіївським РВ в м. Києві здійснюється кримінальне провадження щодо розшуку втраченого товару, тому ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не позбавлено права і можливості пред"явити цивільний позов у кримінальному провадженні, а також отримати усі необхідні документи, пов"язані з вказаним кримінальним провадженням.

Ухвалами суду від 18.12.2018 року, 09.01.2019 року, 22.01.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє ухвалою суду від 22.01.2019 року на 06.02.2019 року.

01.02.2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" № б/н від 31.01.2019 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме копії протоколу зборів засновників ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" від 15.01.2016 року та акта комісії по знищенню документів від 18.01.2016 року.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу з розгляду позовної заяви ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" про стягнення 763860,16 грн в межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 26.02.2019 року.

26.02.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

26.02.2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

В свою чергу, представник відповідача заперечила проти позову, обгрунтовуючи свою позицію обставинами, зазначеними у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм правову оцінку дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне.

В своїх поясненнях та в змісті позовної заяви представник позивача посилається на те, що з 01.02.2010 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (замовник) та ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" (експедитор) були встановлені майново-господарські зобов'язання, які виникли на підставі договору №01022010/УГК/ТЕО-2 на транспортно - експедиційне обслуговування.

Відповідно до п.3.1.6 якого одним з основних обов'язків експедитора було доставити ввірений вантаж у пункт призначення у строки та час, визначені в замовленні та передати вантажоодержувачу вантаж, а також всю необхідну документацію, включаючи посвідчення якості готової продукції, а також забезпечити оформлення та підписання всіх необхідних документів.

Представник позивача зазначає, що 06.07.2010 року відділом транспортної логістики замовника було отримано від експедитора підтвердження консолідованої заявки замовника від 06.07.2010 року за №06/07 /2010-04 на забезпечення автомобільним транспортом та подачу під завантаження лікеро-горілчаною продукцією ряду автомобілів для здійснення подальшого перевезення продукції за визначеними замовником маршрутами. Згідно вказаної заявки продукція повинна була перевозитись, в тому числі, за наступними маршрутами: маршрутом Немирів-Севастополь - перевезення здійснювалось на автомобілі марки RENAULT , державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом - державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, паспорт громадянина України серії АА номер 888651, посвідчення водія серії АВВО67199; маршрутом Немирів-Сімферополь - перевезення здійснювалось на автомобілі марки DAF , державний номер НОМЕР_3, напівпричіп - державний номер НОМЕР_4, водій - ОСОБА_5, паспорт громадянина України серії АА номер 192206, посвідчення водія серії ВАА510442.

На підставі заявки підтвердження експедитора, замовником було підготовлено товарно-супровідні документи на продукцію, які в подальшому передано особисто вищезазначеним водіям при завантаженні продукції на складському комплексі для перевезення за маршрутом в товарно-транспортних накладних.

Як зазначає представник позивача, 07.07.2010 року на складі замовника було завантажено: автомобіль марки RENAULT , державний номер АВ506ЗАТ, з напівпричепом - державний номер НОМЕР_5 продукцією на загальну суму - 299159,22 грн (в проміжок часу з 17:30 до 19:45 год.); автомобіль марки DAF , державний номер НОМЕР_3, напівпричіп - державний номер НОМЕР_4 продукцією на загальну суму - 352144,08 грн, крім того піддонами на загальну суму - 9000,00 грн. (в проміжок часу з 18:40 до 19:40 год.).

Після завантаження, вказані автомобілі пройшли акцизні пости, отримавши на товарно-транспортних накладних відмітку податкового органу про виїзд з території замовника, та під пломбами замовника вирушили у напрямках, зазначених в товарно-транспортних накладних.

В подальшому, замовнику стало відомо, що вищезазначені автомобілі до місця призначення не прибули.

За твердженням представника позивача, у зв'язку з вищенаведеним, позивачу завдано збитки у вигляді нестачі продукції вартість якої, з урахуванням податку на додану вартість та акцизного збору, становить 660904,02 грн.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію №896-2/10 від 22.07.2010 року (а.с. 19, том 131) з вимогою відшкодувати ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" заподіяні збитки в розмірі 660904,02 грн шляхом перерахування вказаної грошової суми на поточний рахунок позивача.

Крім того, 12.01.2018 року представником ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_6 на адресу ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" повторно було направлено претензію (а.с. 19, том 131) з вимогою терміново сплатити заборгованість.

Проте, обидві претензії позивача були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

З даних пояснень представника позивача та позовних матеріалів суд встановив, що між сторонами виник спір, що випливає із договірних відносин транспортно-експедиційного обслуговування.

Слід відмітити, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності

регулюються ЦК України, ГК України, ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність", а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Частинами 1, 2 ст. 9 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

В ч. 3 ст. 9 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що істотними умовами договору транспортного експедирування є відомості про сторони договору; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди, внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В ході дослідження документів, доданих позивачем до позовної заяви судом встановлено, що останнім не надано примірника договору №01022010/УГК/ТЕО-2 на транспортно - експедиційне обслуговування від 01.02.2010 року.

Відсутність відповідного договору позбавляє суд можливості встановити, якими саме правами та обов"язками сторони наділили один одного для належного виконання договірних зобов"язань, чи містить даний договір усі істотні умови, передбачені законодавством, яким чином сторони врегулювали питання порядку виконання умов договору, відповідальності та відшкодування збитків, заподіяних однією із сторін у разі втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення.

Слід підкреслити, що законодавством, яке регулює відносини за договором транспортного експедирування встановлено перелік документів, які є невід"ємною частиною даного виду договорів. Зокрема, це письмове замовлення на перевезення вантажу, товарно-транспортні супровідні документи встановленої форми, за якими проводиться приймання вантажу до перевезення, перевезення вантажу та здавання його вантажоодержувачу, видаткові накладні, податкові накладні, відповідний акт підписаний експедитором (водієм) у випадку втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення із зазначенням виду та кількості втраченого, зіпсованого або пошкодженого вантажу, який є підставою для матеріальної відповідальності експедитора; відмітка в товарно-транспортній накладній про складання акту (ОСОБА_1 "Про нестачу товару", "Про порушення пломб", "ОСОБА_1 бою" і т.д.), а також інші документи залежно від специфіки перевезення та особливостей вантажу.

Жоден із перелічених документів не був наданий позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог з огляду на їх відсутність, про яку неодноразово наголошував представник позивача в своїх поясненнях суду, вказуючи причину - протизаконність дій проти підприємства в період з 2011 по 2013 роки.

Разом з тим, судом встановлено, що сам договір та вищеперелічені документи відсутні і у відповідача у зв"язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією протоколу зборів засновників ТОВ "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" від 15.01.2016 року та актом комісії по знищенню документів від 18.01.2016 року.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано ОСОБА_1 інвентаризації розрахунків з дебіторами станом на 11.04.2017 року (а.с. 221-225, том 131). Проте, даний документ не може бути розцінений судом, як належний та достатній доказ в підтвердження заявленої до стягнення суми збитків у зв"язку з тим, що з останнього не можливо встановити чи здійснювалося замовлення згідно договору, чи було відповідне замовлення прийняте експедитором; яка продукція була довірена експедитору, в якій кількості, її ціна, відображений документально факт нестачі товару, заподіяння збитків неналежним виконанням договірних зобов"язань, тощо. Відтак, зазначений ОСОБА_1 не спроможний в повній мірі підтвердити обставини, що є підставою для покладання на відповідача відповідальності у виді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Разом з тим, необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення фактів, що свідчать про існування правовідносин з приводу яких виник спір та про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та заподіяння останнім збитків на суму 660 904,02 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів документи юридично неспроможні підтвердити обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Тому, з урахуванням викладеного, у позові в частині стягнення збитків слід відмовити.

Недоведеність позивачем заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 660904,02 грн тягне за собою відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 102 956,16 грн.

Принагідно, суд критично відноситься до відзиву відповідача, в якому останній наголошує на одну з підстав для відмови в задоволенні позову - пропущення строку позовної давності з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла ОСОБА_7 Верховного Cуду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав недоведення ним порушення відповідачем його прав та законних інтересів через відсутність належних та достатніх доказів, відмовляти в позові в якості додаткової підстави - пропущення строку позовної давності не відповідатиме вимогам закону.

Тому, вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав й для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, код ЄДРПОУ 30805594) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" (вул. Верховинна, 80, оф.1, м. Київ, 03179, код ЄДРПОУ 36114512) про стягнення 660 904,02 грн - збитків, 102 956,16 грн - пені відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, код ЄДРПОУ 30805594) в доход Державного бюджету України 11 457,90 грн - судового збору.

3. Видати наказ.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.02.2019 року.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 04.03.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1-до справи;

2- Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м.Немирів, вул. Горького, буд.31);

3-Товариству з обмеженою відповідальністю "АС - ТРАНС ЛОДЖИСТІК" (вул. Верховинна,80, оф.1, м. Київ, 03179);

4-арбітражному керуючому ОСОБА_3 (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610).