Рішення

від 29.06.2006 по справі 6/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.06.06 р.                                                                               Справа № 6/145                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонРегіонУголь” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк   

третьої особи

про стягнення      76 168грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДонРегіонУголь” м.Донецьк , звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк  боргу у сумі 76 168грн. 01коп. за поставлену вугільну продукцію марки АКО (25-100) відповідно контракту №555/04 від 03.06.2004р.

           3 травня 2006р. господарський суд надіслав запит до Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації щодо наявності  в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк. Згідно довідки облстатуправління від  10.05.2006р. № 22-2/1402 вказана інша адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк, а саме: м.Донецьк, 83029, вул.Робітнича,46.

             Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, не представленням ним витребуваних судом документів та для надсилання ухвали господарського суду за іншим місцезнаходженням відповідача, згідно довідки облстатуправління від 10.05.2006р. № 22-2/1402. Також суд зобов”язував позивача представити рахунки-фактури та докази їх вручення, або відсилки відповідачу.  Такі документи були представлені суду.

          29 червня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, ухвали суду від 31.05.2006р. та 20.06.2006р. не виконав. Ухвала від 31.05.2006р. була направлена  відповідачу  01.06.2006р., ухвала від 20.06.2006р. була надіслана йому 26.06.2006р., рекомендованими листами, за адресою вказаною у довідці облстатуправління від 10.05.2006р. № 22-2/1402, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду.  

         Позивач також у засідання суду не з”явився.  Суд вважає, що  сторони були повідомлені про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін  за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши у першому судовому засіданні позивача, суд

встановив:

            3 червня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ДонРегіонУголь” м.Донецьк та  Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк   був укладений  контракт № 555/04, згідно умов якого  позивач  взяв на себе зобов'язання продати відповідачу антрацит марки “А” на умовах поставки – на станції вантажовідправника, завантажений у вагони, з показниками якості, в кількості, за ціною за 1 тону -  оговорених у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору,  а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити  його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов контракту у липні 2004р., вересні 2004р.,  жовтні 2004р. та грудні 2004р. здійснив поставку у адресу відповідача вугільної продукції марки АКО (25-100) у кількості  1512тон  на  суму 475 008грн. 09коп. та виставив відповідачу рахунок-фактуру на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки  вугільної продукції, а саме:  акти прийому-передачі вугільної продукції, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.01.2006р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, рахунок-фактуру на суму 76 168грн. 01коп., виставлений відповідачу для оплати  і переконав суд у факті поставки  вугільної продукції у адресу  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк.  

             Пунктом 2.3   контракту №555/04 від 03.06.2004р. сторони передбачили, що  розрахунки за відвантажені партії товару здійснюється відповідачем на підставі рахунку-фактури виставленого позивачем, шляхом перерахування грошових коштів в термін трьох банківських днів з моменту відвантаження.   

           Але  відповідач свої зобов”язання за  контрактом виконав частково,  шляхом оплати вартості вугільної продукції у сумі  317 000грн.08коп., що підтверджується банківськими виписками.  Крім того, 5 січня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ДонРегіонУголь” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк  був укладений договір № 05/05, згідно умов якого відповідач по накладній № РН-0000029 від 31.01.2005р. відвантажив у адресу позивача вугільну продукцію АКО (25-100) в кількості 248т на суму 81 840грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 31.01.2005р. Також, 30.01.2006р.  сторонами було укладено узгодження про залік зустрічних однорідних вимог, по якому згідно ст. 601 ЦК України сума 81 840грн. зачтена  в якості виконання зобов”язань відповідача по оплаті відвантаженої у його адресу продукції по контракту №555/04 від 03.06.2004р.

В результаті  у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 76 168грн. 01коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленої вугільної продукції  своєчасно  не виконав.

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем  вугільна продукція у сумі  76 168грн. 01коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю ДонРегіонУголь” м.Донецьк  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” м.Донецьк  про стягнення 76 168грн. 01коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИТЭП ЛТД” (83023, м.Донецьк, п/р № 26001301748133 у філії ГУ “Промінвестбанку” у Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 07166702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДонРегіонУголь” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча,109а, п/р № 26002170502981 у Юзовському відділенні  ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, ЗКПО 32757286)  борг у сумі 76 168грн. 01коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  761грн. 68коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 29.06.2006р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.