Ухвала

від 24.01.2019 по справі 808/432/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/432/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7220202332159/, адміністративний позов Управляння пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області (далі по тексту - УПФУ в Веселівському районі Запорізької області) відправлений 30 січня 2017 року) позивач УПФУ в Веселівському районі Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе (далі по тексту - ПАТ Продмаш-Веселе ) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року замінено первинного позивача по справі УПФУ в Веселівському районі Запорізької області на його правонаступника - Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - Мелітопольське ОУПФУ в Запорізькій області).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року адміністративний позов Мелітопольського ОУПФУ в Запорізькій області до ПАТ Продмаш-Веселе про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7220202703980/, апеляційна скарга ПАТ Продмаш-Веселе відправлена 01 листопада 2018 року) відповідач ПАТ Продмаш-Веселе оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ПАТ Продмаш-Веселе в апеляційній скарзі (а.с.116) не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ПАТ Продмаш-Веселе до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року апеляційна скарга ПАТ Продмаш-Веселе на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ПАТ Продмаш-Веселе надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом вірного зазначення найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга та надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ПАТ Продмаш-Веселе - 09 січня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ПАТ Продмаш-Веселе не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 24 січня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не вірне зазначення найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень на підтвердження сплати судового збору станом на 24 січня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ Продмаш-Веселе на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ПАТ Продмаш-Веселе

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства Продмаш-Веселе про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах - повернути Приватному акціонерному товариству Продмаш-Веселе .

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий