Ухвала

від 04.03.2019 по справі 813/1265/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/1265/18

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

04 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноналив 2007 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноналив 2007 (далі - ТзОВ Техноналив 2007 ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 позов ТзОВ Техноналив 2007 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 23.11.2017 №0011571403; Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 23.11.2017 №0011581403; Стягнуто з ГУ ДФС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ТзОВ Техноналив 2007 138 392, 92 судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Волинській області залишено без задоволення, а Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №813/1265/18 без змін.

13.02.2019 через канцелярію суду представником позивача ТзОВ Техноналив 2007 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ГУ ДФС у Волинській області, за рахунок бюджетних асигнувань, в користь ОСОБА_2 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) 138 392, 92 судових витрат у виді судового збору, сплачених останнім при поданні позовної заяви ТзОВ Техноналив 2007 до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву мотивує тим, що як вбачається в матеріалах справи, зокрема з оригіналу квитанції про сплату судового збору, такий було оплачено за ТзОВ Техноналив 2007 громадянином ОСОБА_2. Зазначає, що законодавство не містить обмеження щодо стягнення судового збору на користь тієї особи, яка його сплатила. Вважає, що судом не було належним чином вирішено питання про розподіл судових витрат, а судовий збір має бути стягнений саме на користь ОСОБА_2.

Листом від 14.02.2019 сторін у справі повідомлено, що справа №813/1265/18 перебуває в Восьмому апеляційному адміністративному суді, а відсутність справи у суді першої інстанції унеможливлює розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

01.03.2019 справа №813/1265/18 повернулася до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у разі необхідності.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 813/1265/18 в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частин першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що рішенням суду у справі №813/1265/18 вирішено усі позовні вимоги та вирішено питання судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

При цьому згідно статті 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З огляду на це суд при розгляді позовних заяв має перевірити чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Згідно з оригіналом квитанції №ПН496191 від 02.04.2018 платником судового збору є ТзОВ Техноналив 2007 (код ЄДРПОУ 35495236), незважаючи на те, що такий сплачений через ОСОБА_2 щодо якого відсутні будь-які ідентифікаційні дані в вказаній квитанції.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що питання судових витрат вирішено належним чином, а для ухвалення додаткового судового рішення у справі №813/1265/18 відсутні визначені КАС України підстави, тому у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома