Ухвала

від 31.01.2019 по справі 640/19067/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 січня 2019 року м. Київ № 640/19067/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Т.І. Шейко,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомНавчального закладу комунальної форми власності Навчально-виробничий центр Професіонал доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправною та скасування постанови В С Т А Н О В И В:

Навчальний заклад комунальної форми власності Навчально-виробничий центр Професіонал звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати Постанову №7 про накладення штрафу, КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року на НВЦ Професіонал в сумі 2122110,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

29 січня 2019 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти позивача, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року та про арешт коштів боржника від 02 листопада 2018 року. Таким чином, за час судового розгляду державний виконавець може реалізувати майно позивача з прилюдних торгів, що унеможливить його подальше повернення, якщо суд дійде висновку про задоволення позову. Крім того, арешт коштів боржника унеможливлює господарську діяльність позивача, оскільки сума стягнення перевищує річний оборот позивача і, відповідно, арешт коштів на зазначену суму блокує будь-які надходження на рахунки позивача і так само видатки із зазначених рахунків.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання дійшов наступних висновків.

Заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком В.С. 14 серпня 2018 року винесено постанову №КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 про накладення на Навчальний заклад комунальної форми власності Навчально-виробничий центр Професіонал штрафу у сумі 2122110,00 грн. за порушення частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 та абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про Працю України.

Позивач зазначає, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчуком Сергієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження і вчиняються дії щодо звернення стягнення на майно позивача.

Подальша дія оскаржуваної постанови може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнято, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Вказане, в свою чергу, дає підстави для часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє заяву позивача про забезпечення позову, а саме забезпечує позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Щодо іншого способу забезпечення позову суд зазначає наступне.

Дії та рішення державного виконавця не є предметом спору у справі №826/19067/18.

Вчинення державним виконавцем дій та прийняття відповідних рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження є його дискреційними повноваженнями, які він вчиняє в силу вимог вказаного закону.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може .

При цьому, межі дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень висвітлені у науковому висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду(https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/naukovi_visnovki/nauk_visnovok_01_03_2018).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

У Х В А Л И В:

1. Заяву Навчального закладу комунальної форми власності Навчально-виробничий центр Професіонал про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ788/1063/АВ/ТД/ФС-374 від 14 серпня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. В решті вимог відмовити.

4. Ухвалу негайно направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко