Рішення

від 25.02.2019 по справі 480/3962/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. Справа № 480/3962/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача- Михно В.О., ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3962/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 10166 грн. згідно рішень від 04.07.2018 №000066 та №000067.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на білборді ДП «СУМИ-АУТДОР РА СТАР» , який розміщений вздовж проїжджої частини, біля будинку по вул. Прокоф'єва,46 та біля будинку по вул. Леваневського,26, розміщено банери з рекламою алкогольних напоїв « HLIBNY DAR» , що є порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон). Реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами. Виявлений факт було зафіксовано на фото та складено два протоколи про порушення законодавства про рекламу №000044 та №000045 від 16 квітня 2018 р.

16 квітня 2018 р. винесені рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 000050 та №000051 та до ДП «СУМИ АУТДОР» РА «СТАР» в порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» направлено лист-вимогу (який отримано відповідачем) від 16.04.2018 р. №05.1- 09/3644, №05.1-09/3643 від 16.04.2018 р., в якому зазначено встановлені порушення та зобов'язано ДП «СУМИ-АУТДОР РА «СТАР» надати у термін до 14.05.2018 р. інформацію про вартість розповсюдженої реклами та повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 16 травня 2018 року о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист-пояснення №12064 від 06 червня 2018 р. (вхідний №6158 від 16.06.18), де відповідач надає копію договору на проведення рекламної компанії №15 від 01.06.2012 р. та копію Актів резервування №72 та №73 від 22.03.2018 року.

В зв'язку з неявкою 16 травня 2018 р. представника ДП «СУМИ-АУТДОР РА «СТАР» на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу наказами №557-ОД від 21.05.2018 р., №556-ОД від 21.05.2018 р., №783-ОД від 13.06.2018 р. та №782-ОД від 13.06.2018 р. строк її розгляду було продовжено і призначено розгляд справи на 04.07.2018 р., про що повідомлено ДП «СУМИ-АУТДОР РА «СТАР» листом (який отримано відповідачем) від 13.06.2018 р. №05.1-09/5818 та лист від 13.06.2018 р. №05.1-09/5817 про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 4 липня 2018 року о 10.00 та одночасно попереджено про відповідальність у випадку ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами. Однак, відповідач на розгляд справи 04 липня 2018 р. не з'явився та інформацію щодо вартості розповсюдження реклами не надав.

На підставі матеріалів справи встановлено факт порушення ДП «СУМИ- АУТДОР РА «СТАР» вимог ч. 2 статті 22 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000067 та №000066 від 04 липня 2018 р. про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за кожне порушення за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону реклами, який передбачений ч. 7 ст.27 Закону України. Вказані рішення отримані відповідачем рекомендованим листом 22.08.2018 р.

Враховуючи зазначене просить стягнути з відповідача штрафні санкції.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.11.2018 дочірнє підприємство "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ подало до суду зустрічний позов, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000066, № 000067 від 04.07.2018 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування доводів зустрічного позову зазначив, що до ДП «СУМИ АУТДОР» РА «СТАР» в порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» направлено лист-вимогу від 16.04.2018 р. № 05.1-09/3644, №05.1-09/3643, в якому зазначено встановлені порушення (розміщення реклами алкогольних напоїв « HLIBNY DAR» ) та зобов'язано ДП «СУМИ-АУТДОР РА «СТАР» надати у термін до 14.05.2018 р. інформацію про вартість розповсюдженої реклами.

У відповідь, ДП «СУМИ-АУТДОР РА «СТАР» , було направлено:1) лист-пояснення Вих. №9569 від 08.05.2018 р., з яким було надано копію Договору на проведення рекламної кампанії №ПМ-3318 від 20.03.2018 р. та копії Актів резервування №1 та №3 від 22.03.2018 р. з зазначенням вартості рекламних кампаній 180 грн. та 204 грн. відповідно, копії Договору про спонсорство від 31.10.2014 р. та Додаткової угоди №3 від 06.12.2017 р., копії розписок про одержання електронних заявок на знак для товарів і послуг вх. №42333, №43089, копії ліцензій на мовлення HP №00641-м, HP №00151-м, HP №00075-м, HP №00532-м, HP №00567-м; 2) лист-пояснення Вих. №12064 від 06.06.2018 р., разом з яким було надано копію Договору на проведення рекламної кампанії №15 від 01.06.2012 р. та копії Актів резервування №72 та №73 від 22.03.2018 року з зазначенням вартості проведення рекламних кампаній 168,00 грн. та 192,00 грн. відповідно; 3) лист Вих. №13048 від 20.06.2018 р., яким було повідомлено про неможливість представника прибути на розгляд справи, заявлено прохання провести розгляд без участі останнього з урахуванням наданих раніше письмових пояснень та документально підтверджених доказів.

Виходячи з наданих письмових пояснень та документів вбачається, виконавцем по розміщенню зовнішньої реклами з сюжетом «радіопередача NEW SOUND на ХІТ FM» спонсор радіопередачі TM « HLIBNY DAR» є TOB «ПРЕМIМ ОСОБА_3» .

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 22 Закону України «Про рекламу» дозволяється спонсорування теле-,радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів з використанням знаків для товарів та послуг, під якими випускаються алкогольні напої та не передбачено заборон та обмежень щодо розміщення засобами зовнішньої реклами.

Тобто, даний сюжет не містить в собі інформацію про особу чи товар, а лише зазначає знак для товарів і послуг, під якими випускається алкогольний напій.

Однак, вищевказані доводи та надані документи ДП "СУМИ-АУТДОР РА "СТАР" були повністю проігноровані Держпродспоживслужбою, в т.ч., при визначенні розміру штрафу проігнорована вартість розповсюдженої реклами, про що свідчить факт прийняття оскаржуваних рішень №000067 та №000066 від 04.07.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за кожне порушення.

Тому, в даному випадку, з урахуванням приписів норм чинного законодавства, відповідачем незаконно, за відсутності підстав, протиправно застосовано до позивача штрафні санкції (а.с. 53-53а).

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ, об'єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, ухвалено про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Позивачем надано відзив на зустрічний позов, в якому зазначено, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу" реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами. Згідно п.2 типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 р. №2067 розповсюджувачем є особа, якій надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Згідно п.1.3.2 правил розміщення зовнішньої реклами у м. Суми розповсюджувачем зовнішньої реклами в м. Суми є особа, якій рішенням виконавчого комітету був наданий дозвіл щодо розміщення зовнішньої реклами. Враховуючи зазначене, слідує, що відповідач як власник вищевказаного біг-борду є розповсюджувачем реклами, яка порушує норми ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", а тому просить первісний позов задовольнити, а у зустрічному- відмовити (а.с. 100-104).

Ухвалою суду від 13.12.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги просила задовольнити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення штрафу не підлягають задоволенню, а зустрічний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про скасування рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на білборді ДП «СУМИ-АУТДОР РА СТАР» , який розміщений вздовж проїжджої частини, біля будинку по вул. Прокоф'єва,46 та біля будинку по вул. Леваневського,26, розміщено банери з рекламою алкогольних напоїв « HLIBNY DAR» , про що складено два протоколи про порушення законодавства про рекламу №000044 та №000045 від 16 квітня 2018 р. (а.с. 11, 12).

04.07.2018 р. прийнято рішення №000067 та №000066 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за кожне порушення на ДП «СУМИ- АУТДОР РА «СТАР» за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону реклами, який передбачений ч. 7 ст.27 Закону України (а.с. 16, 17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000067 та №000066 від 04 липня 2018 р. судом встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства щодо змісту реклами у відповідності з вимогами ч.7ст.27 Закону України Про рекламу (а.с. 16-17).

Проте, суд вважає помилковими наведені висновки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України Про рекламу .

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України Про рекламу - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України Про рекламу реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Так, зі змісту протоколів про порушення законодавства про рекламу №000044 та №000045 від 16 квітня 2018 р. відповідачем встановлено порушення щодо змісту реклами алкогольних напоїв « HLIBNY DAR» на білборді ДП «СУМИ-АУТДОР РА СТАР» , які розміщені вздовж проїжджої частини, біля будинку по вул. Прокоф'єва,46 та біля будинку по вул. Леваневського,26.

Суд зазначає, що представник ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" заперечував про наявність порушення Закону України Про рекламу щодо змісту реклами, та, також, наголосив, що не є виробником наведеної реклами, а є включно розповсюджувачем, а тому вважає, що не повинен бути притягнений до відповідальності за неналежний зміст реклами.

Суд погоджується із наведеними доводами ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар", виходячи з наступного.

Так, ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" надано до суду договір із ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_3 на проведення рекламної кампанії №ПМ-3318 від 20.03.2018р. (а.с. 65-71), Акти резервування від 22.03.2018 р. (а.с. 71-72), договір на проведення рекламної компанії із ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_3 №15 від 01.06.2012 року (а.с. 74-79), Акт резервування від 22.03.2018 р. (а.с.80), договір про спонсорство №31101401 (а.с. 62)

Зі змісту наведених договорів, судом встановлено, що виконавцем за договором на проведення рекламної компанії є ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України Про рекламу , особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України Про рекламу , відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1)рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2)виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3)розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, виходячи із системного аналізу ч.2 ст.27 Закону України Про рекламу оскільки ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" є розповсюджувачем реклами відповідальність за порушення законодавства може нести виключно у випадку порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Проте, суд наголошує, що наведені протоколи про порушення законодавства про рекламу та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не містять жодного висновку щодо порушення ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" саме порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, а містять виключно зауваження щодо змісту реклами.

Крім того, суд наголошує, що абз. 2 ч. 4 ст. 22 Закону України Про рекламу дозволяється спонсорування теле-,радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів з використанням знаків для товарів та послуг, під якими випускаються алкогольні напої .

Спонсорство - добровільна матеріальна, фінансова, організаційна та інша підтримка фізичними та юридичними особами будь-якої діяльності з метою популяризації виключино свого імені, найменування, свого знака для товарів і послуг.

Реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Враховуючи вищевикладене, наведений на фото таблицях сюжет не містить в собі інформацію про особу чи товар, а лише зазначає знак для товарів і послуг, під якими випускається алкогольний напій.

Таким чином, суд приходить висновку, що рекламою може вважатися лише інформація, яка містить зображення конкретного товару та/або назву конкретного товару, тобто, товар має бути визначений індивідуальними ознаками, з використанням знаків для товарів та послуг, під якими виробляється алкогольна або тютюнова продукція.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000066 та №000067 від 04.07.2018 р. прийняті з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Отже, суд приходить висновку, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" про стягнення штафу - не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000066 та №000067 від 04.07.2018 р.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук