Постанова

від 07.03.2019 по справі 480/3962/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 р. Справа № 480/3962/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача- Михно В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3962/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 10166 грн. згідно рішень від 04.07.2018 №000066 та №000067.

Дочірнє підприємство "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ звернулось до суду з зустрічним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000066, № 000067 від 04.07.2018 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000066 та №000067 від 04.07.2018 року.

25.02.2019 року представником ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ заявлено усне клопотання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

04.03.2019 року представником ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ подано клопотання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, в якому просить стягнути 1762,00 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою.

Представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надано письмове пояснення щодо відсутності підстав для відшкодування витрат, пов'язаних з правничою допомогою, яке мотивує тим, що 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу складає 70 % грошових вимог, що є неспівмірним з ціною позову, і крім цього, управління є бюджетною установою і згідно кошторису на 2019 рік не передбачено оплату витрат на правничу допомогу.

Представник ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ в судовому засіданні підтримала клопотання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, а саме: 1762,00 грн. - судового збору та 7000,00 грн. - витрат, пов'язаних з правничою допомогою.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд приходить висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №977 від 13.11.2018 р. ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ сплачено 1762,00 грн. судового збору (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області сума судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 09.11.2018 між Дочірнім підприємством "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №962, виданого 29.09.2017 р.) укладено договір про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва (а.с. 81-82).

27.02.2019 ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ на виконання умов зазначеної угоди сплачено 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1090 від 27.02.2019 р. (а.с. 84).

У заяві про стягнення судових витрат представник ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ просить стягнути 7000,00 грн. витрат за правову допомогу, яка згідно з акту приймання-передачі виконаних робіт та послуг від 09.11.2018 р. складається з:

1) зустрічі та усної консультації клієнта (1 година) - 1000,00 грн.;

2) підготовка та подання зустрічної позовної заяви (3 години) - 6000,00 грн. (а.с. 83, зворотній бік).

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердив, що він сплатив 7000,00 грн. на виконання договору про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши акт приймання -передачі наданих послуг до договору від 09.11.2018 р. та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа не потребувала значних затрат часу та не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Крім того, суд звертає увагу, що в зустрічному позові предметом по справі було оскарження рішень відповідача від 04.07.2018 №000066 та №000067 на загальну суму10166 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розумним, справедливим та співмірним ціні позову призначити ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ 5000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця,32-г, офіс 2, код ЄДРПОУ 36067049) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м.Суми, вул. Гамалія,25, код ЄДРПОУ 40356714) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 15.03.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук