Рішення

від 05.03.2019 по справі 826/4844/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 березня 2019 року № 826/4844/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника позивача Ковриги М.М., представника відповідачів Демченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро Центр до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Квадро-Центр (ТОВ Квадро-Центр ) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Печерському районі) про:

- визнання бездіяльності щодо нескладення та неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3192512,20 грн протиправною;

- зобов'язання підготувати висновок про повернення ТОВ Квадро Центр надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємств у сумі 3192512,20 грн з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державного казначейства України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач протиправно ухиляється від виконання обов'язку щодо повернення ТОВ Квадро-Центр надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємств у сумі 3192512,20 грн.

При цьому, доводи відповідача щодо необхідності проведення податкової перевірки ТОВ Квадро-Центр для підтвердження наявності вказаної переплати не узгоджуються із положеннями статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України). Посилання ДПІ у Печерському районі на акт перевірки від 25.05.2018 №359/26-15-14-01-04/35810530 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є безпідставними, адже на момент розгляду заяви позивача від 08.11.2017 про повернення ТОВ Квадро-Центр надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємств у сумі 3192512,20 грн вказаний акт не існував.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.05.2018 відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано відзив на позовну заяву ТОВ Квадро-Центр .

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 №1109 та згідно з проколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2018, для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 справу прийнято до провадження і призначено судове засідання.

28.09.2018 відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано відповідь на відзив ДПІ у Печерському районі.

У свою чергу, 05.10.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві).

19.10.2018 відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано відповідь ТОВ Квадро-Центр на заперечення ДПІ у Печерському районі від 05.10.2018, 29.10.2018 - відзив ГУ ДФС у м. Києві на позовну заяву, а 20.11.2018 - відповідь ТОВ Квадро-Центр на відзив другого відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у справу доказах.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечив, вказавши, що достовірність виникнення переплати можливо підтвердити лише документальною перевіркою, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, тоді як наявна в інтегрованій картці Товариства переплата з податку на прибуток у розмірі 3192512 грн без проведення відповідної перевірки є непідтвердженою. При цьому, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Квадро-Центр , результати якої відображені в акті від 25.05.2018 №359/26-15-14-01-04/35810530 за висновками якого встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на 249408 грн та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 817589 грн. На підставі висновків вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення, правомірність яких є предметом розгляду в адміністративній справі №826/13487/18, рішення у якій не прийнято.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заяви по суті, встановив наступне.

Згідно інтегрованої картки платника податку ТОВ Квадро-Центр станом на 08.11.2017 та 23.03.2018 за ними обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 3192512,20 грн.

На виконання вимог статті 43 ПК України Товариство подало до Інспекції відповідну заяву від 08.11.2017 щодо повернення на поточний рахунок ТОВ Квадро-Центр наявної переплати з податку на прибуток у розмірі 3192512,2 грн.

Листом від 01.12.2017 №39430/10/26-15-12-03-11 ДПІ у Печерському районі надано відповідь на вказано заяву позивача, в якій зазначено, що для повернення вказаної переплати з податку на прибуток необхідно провести документальну перевірку.

Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 14.1.115 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначає стаття 43 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 43.1 цієї статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2. статті 43 ПК України).

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3. статті 43 ПК України).

Відповідно до пункту 43.5. статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З нормами статті 43 ПК України узгоджуються положення Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за №1679/28124 (Порядок №1146).

Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, з метою належного виконання положень статей 43, 102 ПК України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Так, пунктом 6 Порядку №1146 передбачено, що у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються 1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, незалежно від виду бюджету; 3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку; 6) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу Державної фіскальної служби у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Після реєстрації в органі Державної фіскальної служби заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку (пункт 7 Порядку №1146).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1146, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган Державної фіскальної служби готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2018 у справі №820/3607/17 зазначає, що обов'язковими умовами для повернення сум грошового зобов'язання є: подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, але за умови наявності надміру сплачених грошових зобов'язань та відсутності податкового боргу.

Обставини щодо подання ТОВ Квадро-Центр до відповідача заяви про повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми сум грошового зобов'язання, наявність надміру сплачених грошових зобов'язань та відсутність податкового боргу судом встановлено та власне не заперечувалося відповідачем.

Однак, обґрунтовуючи неможливість вчинення дій щодо повернення позивачу вказаної переплати з податку на прибуток, відповідач зазначає, що сума такої переплати має бути підтверджена в ході податкової перевірки.

Крім того, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Квадро-Центр , результати якої відображені в акті від 25.05.2018 №359/26-15-14-01-04/35810530 за висновками якого встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на 249408 грн та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 817589 грн. На підставі висновків вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення, правомірність яких є предметом розгляду в адміністративній справі №826/13487/18, рішення у якій не прийнято.

У зв'язку із цим, відповідач зазначає, що наявність у ТОВ Квадро-Центр переплати з податку на прибуток у сумі 3192512,20 грн не підтверджена, що виключає можливість повернення такої переплати.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача суд виходить з наступного.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2018 у справі №805/2908/17-а, норми чинного законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування помилково або надміру сплачених до бюджету коштів обов'язкового проведення документальної перевірки.

У постанові від 13.11.2018 у справі №826/16004/17 Верховний Суд зауважив, що ухваленню відповідного висновку (про повернення надміру сплачених коштів) має передувати перевірка поданої платником заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань, яка, в розумінні податкового законодавства, не є податковою перевіркою в значенні статті 75 ПК України.

Таким чином, висновки відповідачів про необхідність проведення податкової перевірки для підтвердження переплати з податку на прибуток, яка до того ж обліковується в ІКП ТОВ Квадро-Центр , є необґрунтованими.

Посилання відповідачів на висновки акту перевірки від 25.05.2018 №359/26-15-14-01-04/35810530 суд вважає недоречними, адже на момент звернення позивача із заявою про повернення переплати вказаного акту не існувало. До того ж, податкові повідомлення-рішення прийняті за висновками такого акту, оскаржуються в рамках адміністративної справи №826/13487/18, а тому відсутні підстави вважати узгодженими грошові зобов'язання, нараховані такими рішеннями.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що на момент подання позивачем заяви від 08.11.2017 про повернення переплати з податку на прибуток в сумі 3192512,20 грн, існували передбачені ПК України чи Порядком №1146 підстави для відмови у поверненні такої переплати.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ Квадро-Центр підлягає задоволенню, в тому числі і з належним способом захисту порушеного права позивача щодо зобов'язання ГУ ДФС у м. Києві на виконання відповідних функцій й повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі платіжного доручення №3693 від 19.03.2018 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому суд враховує порушення прав позивача саме ДПІ у Печерському районі та необхідність відновлення такого права виключно вимогою до ГУ ДФС у м. Києві як похідною.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро-Центр задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нескладення та неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3192512,20 грн, - протиправною.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Квадро Центр надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємств у сумі 3192512,20 грн з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квадро-Центр судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Квадро-Центр (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 37/1, офіс 16; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35810530).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 4,; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39669867).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39439980).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 05.03.2019.

Суддя О.М. Чудак