Постанова

від 28.02.2019 по справі 279/5133/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/5133/17 Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицька О.А.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представників позивача, відповідача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року (м.Коростень) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Житлово-обслуговуючого кооперативу "Локоматив" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, та просив визнати відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зарахуванні до її страхового стажу періодів роботи з січня 2004 року по травень 2007 року протиправною та зобов'язати зарахувати вказаний період до страхового стажу, провести їй перерахунок та виплату недовиплаченої пенсії з дня настання права на пенсію за віком, а саме з 07.09.2017 року. В обґрунтування позову зазначала, що вона перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, відповідно до ст.55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Загальний трудовий стаж становить 28 років 04 місяці 16 днів. Однак, позивач вказує, що при призначенні їй пенсії відповідач безпідставно не включив до страхового стажу період з січня 2004 року по травень 2007 року, оскільки відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК-5 відсутні відомості про подачу та сплату страхових внесків. Вказала, що в червні місяці 2007 року вона була поновлена на роботі за рішенням суду, проведені всі утримання та нарахування, які були сплачені в тому ж місяці коли й отримані, тобто вона втратила страховий стаж не з власної ініціативи, а з вини підприємства на якому працювала.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_2 періоду вимушеного прогулу з січня 2004 року по травень 2007 року та зобов'язано зарахувати вказаний період до страхового стажу.

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату недовиплаченої пенсії з дня настання права на пенсію за віком, а саме з 07.09.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок понесених судових витрат за сплату судового збору та 6400,00 гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що період роботи позивача з 01.01.2004р. по 31.05.2007р. не може бути зарахований, оскільки ЖОК "Локоматив" з даного періоду внесків на застраховану особу не сплатив.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що із сплачених сум заробітку за час вимушеного прогулу позивачки ЖОК "Локоматив" було сплачено страхові внески.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ЖОК "Локоматив" просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що стаж роботи працівника, який був незаконно звільнений, а потім поновлений на роботі, вважається безперервним і особа весь цей час є застрахованою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2003 року у справі №2-270/02 апеляційну скаргу ЖБК "Локомотив" задоволено частково, рішення Коростенського міського суду 23.05.2002 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень на користь кожного з позивачів та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за їх безпідставністю. В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду змінено, зменшено розмір стягнення з ЖБК "Локомотив" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 7.12.1999 року по 23.05.2002 року з 7135 грн. 29 коп. до 4765 грн., а загальну суму стягнення з 9865 грн. 29 коп. до 5299 грн. 95 коп.. Рішення суду остаточно виконано в червні 2007 року.

Відповідно до книги по заробітній платі за 2006-2008 роки ЖБК "Локомотив", яка була оглянута в судовому засіданні, за час вимушеного прогулу в червні 2007 року ОСОБА_2 нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 3139,50 гривень, проведені відповідні утримання і нарахування, які були сплачені в тому ж місяці коли й отримані (в тому числі й страхові внески).

Вказані обставини стверджуються й листом ЖБК "Локомотив" за №44 від 19.07.2017 року, з якого слідує, що вся сума виплат була внесена до персоніфікованого обліку в червні місяці 2007 року(а.с.12).

За даними індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (форма ОК-5) у період з 01.01.2000 року по 31.05.2007 року відомості щодо сплати страхових внесків відсутні.

З 07.09.2017 року позивач перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком, відповідно до ст.55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом від 25.09.2017 року за №89/Г-8 позивачу у зарахуванні страхового стажу за період з січня 2004 року по травень 2007 року та в перерахунку і виплаті перерахованої пенсії відмовлено з посиланням, що зарахувати неможливо, оскільки відсутні відомості про подачу звітності та сплату страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Згідно даних трудової книжки позивача, записів №17 та №18, слідує, що з 07.12.1999 року ОСОБА_2 поновлена на посаді паспортиста-касира ЖБК "Локомотив", а 25.05.2007 року звільнена з даної посади.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивача з січня 2004 року по травень 2007 року слід зарахувати до її стажу роботи для призначення пенсії, оскільки вони підтверджені належним чином оформленими записами в трудовій книжці.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивача поновлено на роботі та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоду з 07.12.1999 року по 23.05.2002 рік (а.с.17).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник Житлово-обслуговуючого кооперативу "Локоматив", в ході судових слухань (до 2003 року) позивачці була частково виплачена сума яка увійшла в погашення визначеної судом остаточної суми як середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Саме остаточний розрахунок по даній сумі було здійснено в червні 2007 року, що і було підтверджено наданими до суду та приєднаними до справи матеріалами.

Таким чином, розрахунок з позивачем проведений в червні місяці 2007 року, стосується іншого періоду роботи позивача, ніж заявленого нею в позові, як з січня 2004 року по травень 2007 року.

Судом першої інстанції не було враховано даної обставини і період роботи позивача з 01.01.2004р. по 31.05.2007р. помилково було зараховано до її страхового стажу. Даний період не може бути зарахований до такого стажу, оскільки позивачем не надано, а судом не добуто доказів отримання нею в зазначений період будь-якого заробітку та сплати ЖОК "Локоматив" до Пенсійного фонду страхових внесків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи та помилково вирішено справу по суті спору, а також допущено порушення норм матеріального права, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Коростенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Житлово-обслуговуючого кооперативу "Локоматив" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певну дію скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 березня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.