Ухвала

від 05.03.2019 по справі 916/1893/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1893/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзної С.П., судді Літвінова С.В., судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву (вх. №2-976/19 від 04.03.2019р.) публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову, подану у межах справи:

за позовом : публічного акціонерного товариства „МТБ Банк"

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1893/17 за позовом публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" (далі - ПАТ „МТБ Банк") до товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд" (далі - ТОВ „Годвуд"), відповідно до якої позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №00368/Б0 від 08.08.2006р., що становить 503692,03 доларів США та 7 144 590,72 гривні, з яких: 267641,52 дол. США - заборгованість за основним боргом (кредитом); 236050,51 доларів США - заборгованість за відсотками; 5858621,69 гривень-заборгованість за пенею, нарахованою за період з 25.01.2017 року по 25.06.2017 року; 1 286 969,03 гривень - заборгованість за штрафом:

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави №02587-СО від 08.08.2016р. обладнання, а саме: калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300 RС 2М, прес Sormec LT 100, станок чотирьохбічний СМ0 757, шипорізний модуль МХБ-3518 та шипорізний модуль NF16RS, що є власністю ТОВ „Годвуд", шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни у розмірі 786 818,00 грн.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рекою Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4903, а саме: на будівлі та споруди виробничої бази, що розташовані за адресою: с. Нова Долина, вул. Південна, 3, Овідіопольський район Одеської області, що є власністю ТОВ „Годвуд", шляхом його продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 27.11.2018р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В., суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою від 30.01.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2019р., господарським судом було оголошено перерву до 06.03.2019р. о 16:00 год.

04.03.2019р. до господарського суду від ПАТ „МТБ Банк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування, реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: комплексу нежилих будівель та споруд (виробничі та невиробничі будівлі), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ „Годвуд";

- заборони ТОВ „Годвуд" та/або будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження рухомого майна: калібрувально-шліфувального станка Buldog 1300 RС 2М, прес Sormec LT 100, станка чотирьохбічного СМ0 757, шипорізного модуля МХБ-3518 та шипорізного модуля NF16RS, що належить на праві власності ТОВ „Годвуд".

В обґрунтування поданої заяви ПАТ „МТБ Банк" було наголошено, що в процесі розгляду господарським судом даної справи останньому стало відомо про наявність рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.07.2014р. по справі №230/53468/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Годвуд" про визнання договорів іпотеки, застави недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ „Годвуд", а саме:

- визнано недійсним договір іпотеки від 08.08.2006 року укладений між ТОВ Морський транспортний банк , правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ Марфін Банк", та ТОВ „Годвуд", посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рекою Л.А. 08.08.2006 року за реєстровим номером 4903;

- скасовано реєстраційний запис про реєстрацію договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключено записи з Державного реєстру іпотек та \ з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; скасовано всі додаткові угоди до вказаного договору іпотеки;

- визнано дійсним договір іпотеки нерухомого майна від 01.06.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „Годвуд";

- в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ „Годвуд", у розмірі 1 000 000,00 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 01.06.2005 року, шляхом визнання права власності;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкти нерухомого майна - будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано договір застави рухомого майна від 01.06.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „Годвуд" дійсним;

- у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.06.2005 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ „Годвуд", у розмірі 1 000 000,00 дол. США звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом застави згідно договору застави рухомого майна від 01.06.2005 року, шляхом визнання права власності;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300 RС 2М, прес Sormec LT 100, станок чотирьохбічний СМ0 757, шипорізний модуль МХБ-3518 та шипорізний модуль NF16RS.

При цьому, позивачем у поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову було наголошено, що рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.07.2014р. по справі №230/53468/14-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковане не було.

За переконанням ПАТ „МТБ Банк", рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.07.2014р. по справі №230/53468/14-ц може стати підставою для реєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно, яке є предметом спору по даній справі, за третьою особою.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення ПАТ „МТБ Банк" до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу нежилих будівель та споруд, а також заборони ТОВ „Годвуд" та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна.

У зв'язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. у відпустці за результатами проведеного автоматичного розподілу справи між суддями, до складу колегії були внесені зміни, у зв'язку з чим, дана справа підлягає розгляду у наступному складі: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В. та суддя Погребна К.Ф., яким ухвалою від 05.03.2019р. справа була прийнята до провадження.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV ( з наступними змінами та доповненнями) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України „Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005р. № 3262-IV (з наступними змінами та доповненнями; в редакції чинній на дату прийняття рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.07.2014р. по справі №230/53468/14-ц) для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Реєстру, затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Порядок ведення Реєстру затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши доводи ПАТ „МТБ Банк", наведені в обґрунтування поданої заяви, а також надані останнім до позовної заяви докази, зокрема, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.07.2014р. по справі №230/53468/14-ц, факт відсутності якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень був перевірений, а також враховуючи відсутність взагалі будь-якої інформації на сайті „Судова влада" щодо справи №230/53468/14-ц, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було надано суду достатні докази на підтвердження викладених у заяві фактів.

При цьому, при вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд враховує відомості з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №158548396 від 05.03.2019р., з якого вбачається, що право власності на нерухоме майно, а саме: комплексу нежилих будівель та споруд (виробничі та невиробничі будівлі), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ТОВ Годвуд . З даної інформаційної довідки також вбачається, що на вказане майно було накладено обтяження на підставі договору іпотеки, укладеного між сторонами по даній справі.

Підсумовуючи вище викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для застосування такого виду забезпечення позову як заборона органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу нежилих будівель та споруд, а також заборони ТОВ „Годвуд" та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна.

Господарський суд зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, якщо на дату прийняття відповідного судового рішення за відповідачем не буде зареєстровано право власності на нерухоме майно, а рухоме майно вибуде із володіння відповідача у зв'язку з наявністю рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.07.2014р. по справі №230/53468/14-ц.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що до моменту розгляду господарським судом по суті позовних вимог ПАТ „МТБ Банк" до ТОВ „Годвуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, існує необхідність вжиття заходів забезпечення пред'явленого позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування, реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: комплексу нежилих будівель та споруд (виробничі та невиробничі будівлі), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ „Годвуд"; та заборони ТОВ „Годвуд" та/або будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження рухомого майна: калібрувально-шліфувального станка Buldog 1300 RС 2М, прес Sormec LT 100, станка чотирьохбічного СМ0 757, шипорізного модуля МХБ-3518 та шипорізного модуля NF16RS, та належить на праві власності ТОВ „Годвуд", оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування, реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: комплексу нежилих будівель та споруд (виробничі та невиробничі будівлі), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд".

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд" та/або будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна: калібрувально-шліфувального станка Buldog 1300 RС 2М, прес Sormec LT 100, станка чотирьохбічного СМ0 757, шипорізного модуля МХБ-3518 та шипорізного модуля NF16RS, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Годвуд".

Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство „МТБ Банк" /65003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, ідентифікаційний код 21650966/.

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Годвуд" /67821, Одеська область, Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул. Південна, буд. 3, ідентифікаційний код 33279165/.

Ухвала набрала законної сили 05.03.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя К.Ф. Погребна