Ухвала

від 27.02.2019 по справі 753/20686/18

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2019 року м. Київ

справа № 753/20686/18

провадження № 51-849ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від21січня 2019року,

встановив:

У касаційній скарзі представник ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а у разі їх відсутності до належно завірених копій документів, що перебувають у володінні АТ «ОТП Банк» та стосуються відкриття, обслуговування й закриття рахунків клієнта ТОВ «Енергобуд Пром» за весь період їх функціонування з можливістю вилучення на електронних і паперових носіях для забезпечення проведення слідчих дій.

Зазначена ухвала слідчого судді постановлена для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101020000183 від 20.09.2017 щодо службових осіб ТОВ «Сфера-плюс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висловлює вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення апеляційного суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Як убачається з доданих копій судових рішень, представник ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до оригіналів, а у разі їх відсутності до належно завірених копій документів, що перебувають у володінні АТ «ОТП Банк», та стосуються відкриття, обслуговування і закриття рахунків клієнта ТОВ «Енергобуд Пром».

Рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка непідлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені вапеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним іоскаржена ухвала слідчого судді донього не входить, адже п. 10 ч.1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження вапеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей ідокументів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, завідсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано наухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів документів, а у разі їх відсутності належно завірених копій, які знаходяться у володінні АТ «ОТП Банк», що не позбавляє товариство можливості здійснювати свою діяльність, дійшов обґрунтованого висновку, що така ухвала не підлягає оскарженню вапеляційному порядку.

Урахувавши наведене, а також те, що зазначену ухвалу слідчого судді постановлено в межах його компетенції, апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17), яка погодилась з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), не є обґрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення в межах повноважень, наданих йому КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо зкасаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від21січня 2019року про відмову у відкритті апеляційного провадження зайогоапеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3