Рішення

від 22.02.2019 по справі 520/9607/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. Справа № 520/9607/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн-ресто" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофеїн-ресто" (надалі - позивач, ТОВ "Кофеїн-ресто"), з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК1769/296/ЗНП/АВ/П від 11.10.2018 року, внесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1769/296/ЗНП/АВ/ТД-ФС від 22.10.2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає оскаржувані припис та постанову протиправними й такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем належним чином не доведено та не обґрунтовано порушення трудового законодавства з боку позивача. Стверджує, що посадові особи Головного управління Держпраці у Харківській області дійшли помилкових висновків щодо фактичного допуску до роботи у ТОВ "Кофеїн-ресто" без укладення трудового договору п'ятьох осіб, безпідставно не враховано того, що ТОВ "Кофеїн-ресто" використовує трудові ресурси на підставі договору послуг № 2АС з надання персоналу від 01.04.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кофеїн-А". Заначив, що ані з акту про інспекційне відвідування, ані з постанови про накладення штрафу не вбачається належних, допустимих та достовірних доказів виявлення інспекторами відповідача за місцем фактичної діяльності ТОВ "Кофеїн-ресто" п'ятьох неоформлених працівників, що виконували роботу на користь позивача. Крім того, одна з цих осіб (ОСОБА_4О.) перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Кофеїн-Київ", що підтверджується актом інспекційного відвідування ТОВ "Кофеїн-Київ" № ХК1771/1160/2НД/АВ від 03.10.2018. При складанні акту, внесенні припису й прийнятті оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача не відмежовано господарську діяльність ТОВ "Кофеїн-ресто" від діяльності інших суб'єктів господарювання, що виключає достовірність висновку про порушення трудового законодавства саме з боку позивача.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області правомірно не взято до уваги договір послуг №2АС з надання персоналу від 01.04.2015 року укладеного між ТОВ "Кофеїн-А" та "Кофеїн-Ресто" з підстав того, що ТОВ "Кофеїн-А" відсутнє на офіційному сайті Державної служби зайнятості в переліку суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб'єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців та здійснює таку діяльність без відповідного дозволу, що передбачений пунктом 3 Порядку видачі дозволу на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2003 № 359 (надалі - Постанова № 359). Вказує, що під час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ТОВ "Кофеїн-Ресто" виявлено допуск до роботи в порушення вимог частини 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України неоформлених працівників. Стверджує про дотримання посадовими особами управління нормативно-правових актів, що регулюють механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

У відповіді на відзив представник ТОВ "Кофеїн-ресто" звертає увагу на те, що Порядок № 359, на який посилається відповідач і яким врегульовано механізм видачі відповідного дозволу, не набрав чинності. Вказав, що відповідно до чинного законодавства України дозволи на наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців не видаються, однак при цьому здійснюється ведення переліку суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні. За таких обставин, наявність суб'єкта господарювання у вказаному переліку не означає, що ним отримано дозвіл на здійснення відповідної діяльності. І навпаки: відсутність суб'єкта господарювання у переліку жодним чином не свідчить про те, що він не має права на здійснення діяльності з наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців. Окрім іншого зазначив, що підставою ненадання позивачем під час інспекційного відвідування переліку працівників із зазначенням їх прізвища, імен, по-батькові було не те, що це є конфіденційною інформацією про фізичних осіб (як вважає відповідач), а те, що персональні дані направлених позивачу осіб є інформацією, до якої ТОВ "Кофеїн-А" (виконавець) обмежило доступ та яку не надає позивачеві. Також висловив сумнів щодо дотримання порядку здійснення відеофіксації інспекційного відвідування.

У запереченнях у відповідь на відзив відповідач наголосив на тому, що для наявності законодавчо визначених підстав для врахування договору послуг № 2АС з надання персоналу від 01.04.2015 ТОВ "Кофеїн-А" мало б бути включено до переліку суб'єктів господарювання, які відповідно до статей 36-39 Закону України «Про зайнятість населення» надають послуги з посередництва у працевлаштуванні та здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців . Посилання позивача на ту обставину, що "ненадання позивачем під час інспекційного відвідування переліку працівників із зазначенням їх прізвища, імен, по-батькові" виникло з підстав, що ТОВ "Кофеїн-А" обмежило доступ до такої інформації не відповідає логічно-ретроспективному контексту висвітленої позиції позивача, оскільки ТОВ "Кофеїн-ресто" не надало підтвердження того, яким чином було здійснено обмеження інформації ТОВ "Кофеїн-А".

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи позовної заяви, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд установив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На підставі наказу № 01.01-07/1303 від 05.09.2018 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.03/2397 від 05.09.2018 інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській з 05.09.2018 по 03.10.2018 було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Кофеїн-ресто" на предмет додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК1769/296/ЗНП/АВ від 03.10.2018.

Згідно з висновками Акта ТОВ "Кофеїн-ресто" порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: п'ятьох працівників допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись з висновками Акта, ТОВ "Кофеїн-ресто" подало зауваження до Акта від 11.10.2018, на які відповідач надав відповідь листом № 13280/13679/02.03/02.03-09/ 11976 від 16.10.2018.

11.10.2018 відповідачем внесено ТОВ "Кофеїн-ресто" припис про усунення виявлених порушень № ХК1769/296/ЗНП/АВ, згідно з яким позивач зобов'язаний усунути допущені ним порушення законодавства про працю до 22.10.2018.

Заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 складено постанову про накладення штрафу № ХК1769/296/ЗНП/АВ/ТД-ФС від 22.10.2018, відповідно до якої вирішено накласти на ТОВ "Кофеїн-ресто" штраф у розмірі 558 450 грн. У вказаній постанові встановлено, що ТОВ "Кофеїн-ресто" в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України фактично допустило до роботи без укладення трудового договору п'ятьох осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8; ОСОБА_9, 22.08.1994 , які станом на час проведення контрольного заходу знаходилися у приміщенні "CHURRASSCO BAR" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22, де виконували роботи офіціанта, повара, бармена, прибиральниці, адміністратора та пояснили, що були допущені до роботи адміністрацією "CHURRASSCO BAR" та відповідно виконували роботи, працюючи у певний період, у режимі роботи підприємства, отримуючи заробітну плату.

Не погодившись із винесенням припису та складенням постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013(надалі - Постанова № 509) штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є висновок Головного управління Держпраці у Харківський області, що позивачем допущено до виконання робіт п'ятьох осіб без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

Позивач, спростовуючи висновки контролюючого органу, як і в зауваження до акту, так і в позовній заяві, посилався на те, що всі особи, які виконують роботу на користь позивача (за винятком тих осіб, які працевлаштовані відповідно до законодавства безпосередньо у ТОВ "Кофеїн- ресто"), залучаються до виконання робіт на підставі договору № 2АС від 01.04.2015, укладеного з ТОВ "Кофеїн-А", відповідно до умов якого ТОВ "Кофеїн-рест" не має обов'язку оформлювати з відповідним персоналом трудові відносини.

Так, між позивачем ТОВ "Кофеїн-ресто" (в якості Замовника) і ТОВ "Кофеїн-А" (в якості Виконавця) укладено договір послуг № 2АС з надання персоналу від 01.04.2015, згідно з п. 1.1. якого Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги з надання персоналу, а саме за заявками Замовника направляти у розпорядження Замовника персонал і Виконавця (далі по тексту - персонал) для участі у господарській діяльності Замовника з надання послуг громадського харчування, виконання трудової функції з обслуговування споживачів Замовника, для виконання інших функцій, пов'язаних з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) Замовника на умовах, визначених цим Договором.

За п. 4.1. договору № 2АС від 01.04.2015 жоден з персоналу направленого Виконавцем не є персоналом Замовника і не знаходиться з останнім в цивільно-правових чи трудових стосунках у зв'язку з укладенням цього Договору. Згідно з п. 4.2. направлений персонал знаходиться у трудових стосунках з Виконавцем. Відповідно до п. 10 (Умови конфіденційності) Виконавець зобов'язався не розголошувати третій стороні, без попередньої письмової згоди Замовника, будь-яку інформацію, отриману від або через Замовника у зв'язку з виконанням цього Договору. Замовник зобов'язався не розголошувати третій стороні, без попередньої письмової згоди Виконавця, будь-яку інформацію, отриману від або через Виконавця у зв'язку з виконанням цього Договору

Суд вважає, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час проведення інспекційного відвідування правомірно не взято до уваги договір послуг №2АС з надання персоналу від 01.04.2015, укладеного між ТОВ "Кофеїн-А" та "Кофеїн-Ресто".

Не заперечуючи проти права суб'єктів господарювання укладати договори в сфері послуг з посередництва у працевлаштуванні та з надання персоналу, суд звертає увагу на те, що на такі правовідносини поширюється дія норм Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про зайнятість населення" перелік суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб'єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 року № 400 затверджено Порядок формування та ведення переліку суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб'єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців. Приписами цього Порядку передбачено оприлюднення на веб-сайті Державної служби зайнятості переліку таких суб'єктів господарювання (посередників).

У зв'язку з цим доводи відповідача про відсутність ТОВ "Кофеїн-А" в переліку суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб'єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців на офіційному сайті Державної служби зайнятості, заслуговують на увагу та є однією з підстав для неврахування договору послуг № 2АС з надання персоналу від 01.04.2015 під час інспекційного відвідування.

В той же час суд відхиляє доводи відповідача про необхідність отримання ТОВ "Кофеїн-А" дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, оскільки Порядок № 359, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, та яким врегульовано механізм видачі відповідного дозволу, не набрав чинності.

До того ж суд враховує, що посилання лише на наявність договору послуг № 2АС з надання персоналу від 01.04.2015 та додатків до нього у формі письмових заявок про направлення заявок не свідчить про фактичне виконання умов цього Договору за відсутності первинних документів бухгалтерського обліку. Так само необґрунтованими є посилання позивача на ст. 21 Закону України "Про інформацію" як на підставу не надання інформації інспектору праці під час здійснення останнім інспекційного відвідування списку осіб - прізвища, ім'я, по-батькові, що були направлені ТОВ "Кофеїн-ресто" за договором про надання послуг №2АС з надання персоналу від 01.04.15 із зазначенням посад. Зокрема, вказівка на п. 10 вказаного Договору (Умови конфіденційності) забороняють Замовнику розголошувати відомості про інформацію отриману від Виконавця у зв'язку з виконання умов договору, але дозволяють надати таку інформацію за письмової згоди Виконавця. Тому з урахуванням виробничої потреби суд не вбачає перешкод у позивача надати запитувану інформацію інспектору праці за попереднього отримання дозволу у контрагента за договором.

При цьому доводи позивача про те, що за даними звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на серпень 2018 року ТОВ "Кофеїн-А" нараховувало виплати 31 застрахованій особі, з очевидністю свідчить про можливість надання ним персоналу для позивача, суд вважає припущенням.

В свою чергу згідно листа Харківського міського центру зайнятості від 04.12.2018 № ХМЦЗ-03-12076 ТОВ "Кофеїн-А" не надавав звіти за формою № 1-ПА "Інформація про кількість працевлаштованих громадян суб'єктами господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб'єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців" (а.с. 123).

Отже, враховуючи те, що ТОВ "Кофеїн-А" за звітній період не було включено до відповідного переліку та не здійснювало господарської діяльності саме в сфері послуг з надання персоналу, суд вважає, що особи, які були допущені адміністрацією ТОВ "Кофеїн-ресто" до роботи буз укладання трудового договору не входили до числа персоналу, що можуть бути направлені у розпорядження замовника на виконання умов договору послуг № 2АС з надання персоналу від 01.04.2015.

Крім того, як під час інспекційного відвідування, надання зауважень до акту, так і у позовній заяві, позивач вказує про існування договору послуг з надання персоналу та стверджував, що саме ті особи, які посадові особи відповідача ідентифікували як "неоформлені працівники" надавали послуги за таким договором.

Водночас у позовній заяві позивач заперечує проти присутності цих осіб за місцем здійснення господарської діяльності, вказуючи на те, що такі особи можуть бути працівниками інших суб'єктів господарювання (ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 і ТОВ "Кофеїн-1"), які здійснюють господарську діяльність з надання послуг в сфері громадського харчування за цією ж адресою.

Суд вважає такі доводи позивача взаємовиключними, що з урахуванням усіх обставин справи дає можливість зробити висновок про порушення позивачем вимог частини першої, третьої статті 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Посилання ТОВ "Кофеїн-ресто на обставини укладення договору послуг № 2АС з надання персоналу від 01.04.2015 та водночас на те, що виявлені неоформлені працівники з достовірністю є найманими працівниками інших трьох суб'єктів підприємницької діяльності, що діють за тією ж адресою, не підтверджені будь-якими фактичними даними. В свою чергу відповідачем доведено факт допуску до роботи без укладення трудового договору п'ятьох осіб, які під час інспекційного відвідування в приміщенні "CHURRASSCO BAR" очевидно виконували роботи, що мали ознаки роботи офіціанта, бармена, прибиральниці та адміністратора саме цього закладу харчування.

Доводи позивача про те, що одна з цих осіб (ОСОБА_4О.) перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Кофеїн-Київ", що підтверджується актом інспекційного відвідування ТОВ "Кофеїн-Київ" № ХК1771/1160/2НД/АВ від 03.10.2018, а тому не може здійснювати трудову діяльність в інтересах ТОВ "Кофеїн-ресто" оцінюються судом критично.

Чинним законодавством, зокрема ст. 21 КЗпП України, надано право працівнику реалізовувати свої здібності до продуктивної і творчої праці, укладаючи договір одночасно на кількох підприємствах, установах, організаціях (робота за сумісництвом). Оскільки ТОВ "Кофеїн-Київ" та ТОВ "Кофеїн-ресто" є різними підприємствами та здійснюють незалежну одну від одного господарську діяльність, укладення трудового договору (основного та за сумісництвом) з одним й тим самим працівником у кожному випадку є обов'язковою умовою допуску до роботи на кожному з цих підприємств. Висновок позивача про те, що цей працівник під час інспекційного відвідування ТОВ "Кофеїн-Київ" та ТОВ "Кофеїн-ресто" не міг одночасно знаходитися у двох приміщеннях є помилковим, оскільки інспекційні відвідування проводилися в один день, але могли проводитися в різний проміжок часу доби.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не дотримано встановлений законодавством порядок складання припису про усунення порушень, а також вирішення питання про накладення штрафу за порушення трудового законодавства, суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно із п. 19, 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (надалі - Порядок № 295) за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного

За змістом пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Виявлені порушення були оформлені посадовими особами відповідача в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК1769/296/ЗНП/АВ від 03.10.2018 та на підставі цього складено Припис №ХК1769/296/ЗНП/АВ/П від 11.10.2018.

Суд наголошує на тому, що наявність технічних помилок у вказаному акті та не дотримання строків винесення припису не спростовує наявність порушень, що були виявлені під час інспекційного відвідування ТОВ "Кофеїн-ресто".

Як стверджує представник позивача, ТОВ "Кофеїн-ресто" не отримувало жодного повідомлення про розгляд справи про накладення на нього штрафу і внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства було позбавлене можливості реалізувати низку своїх прав, зокрема, забезпечити участь свого представника в розгляді справи, права бути заслуханим, подавати докази, клопотання.

Згідно з п.6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд враховує надані відповідачем докази (відомості про поштове відправлення, протокол засідання комісії а.с. 99-106), що підтверджують своєчасне повідомлення позивача про розгляд справи, а також те, що представник позивача - ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії з розгляду справи про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про не отримання повідомлення про розгляд справи та як наслідок не забезпечення участі представника ТОВ "Кофеїн-ресто" у розгляді справи про накладення штрафу суд відхиляє.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про порушення порядку фіксування інспекційного відвідування засобами відеотехніки з підстав того, що, на його думку, в акті не зроблено жодної відмітки про долученя до акта відеоматеріалів.

Відповідно до п. 22 Порядку № 295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Так, під час дослідження письмових доказів суд з'ясовано, що на сторінці 16 акта інспекційного відвідування ТОВ "Кофеїн-ресто" № ХК1769/296/3НП/АВ від 03.10.2018 наявна відмітка про фіксування відвідування позивача засобами відеотехніки. Тому суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги п. 22 Порядку № 295 та зазначено про долучення відеоматеріалів (а.с. 25, звор. бік).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин позивачем не дотримано вимоги статті 24 КЗпП України в частині обов'язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а отже, оскаржувана постанова та припис є правомірними.

З урахування вище викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кофеїн-ресто" належить відмовити в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн-ресто" (код ЄДРПОУ 37366222, адреса: АДРЕСА_1, 61118) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.