Постанова

від 05.03.2019 по справі 812/1785/18

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року справа №812/1785/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Святодух О.Б.,

за участі представника позивача Зеленського В.В.,

представника відповідача Губарєвої Н.О.,

представника третьої особи Панаріна М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма Райгородська на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року (повний текст складено 10 грудня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1785/18 (суддя І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовом Приватного підприємства Агрофірма Райгородська до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурі Дата про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року Приватне підприємство Агрофірма Райгородська (далі - позивач, ПП Агрофірма Райгородська) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурі Дата , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 00000071413 від 15.02.2018 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 952122,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 238030,50 грн., всього на суму 1190152,50 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що вказані ППР прийняті на підставі акту перевірки від 01.02.2018 № 87/12/32/14/13/39398507, відповідно до висновків якого було встановлено завищення податкового кредиту за податковими зобов'язаннями на суму 952122,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Меркурі Дата , предметом господарських операцій з яким було придбання мінеральних добрив (аміачна селітра в мішках та карбамід в мішках). Підставами для такого висновку стало на думку контролюючого органу відсутність господарської операції як певної дії або події у визначенні абз. 5 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні через відсутність дійсного руху певного активу (товару). Вважають, що рішення податкового органу прийнято всупереч вимог чинного законодавства без належного встановлення природи взаємовідносин позивача з ТОВ Меркурі Дата , а тому оскаржуване повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 812/1785/18 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства агрофірма Райгородська відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем надано контролюючому органу всі первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції. На думку позивача, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Судом залишено поза увагою той факт, що при поданні позовної заяви ПП Агрофірма Райгородська було надано копії платіжних доручень із зазначенням дати списання коштів. Наголошує на тому, що ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції припустився виходу за межі позовних вимог, чим погіршив становище позивача і позбавив можливості захистити свої права. Вважає, що дії відповідача не грунтуються на повному дослідженні суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Щодо відсутності контрагента позивача за зареєстрованим місцем знаходження, зазначає, що підстави вважати договір №37 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2016, укладений між ТОВ Главснабкомплект (орендодавець) та ТОВ Меркурі Дата удаваним правочином або таким, що не має на меті настання наслідків, передбачених його умовами - відсутні.

Під час апеляційного розгляду представник позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності ухваленого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.07.2018 за № 1004336395 щодо ПП агрофірма Райгородська , ідентифікаційний код юридичної особи 39398507, основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків з 18.09.2014 у Сватівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області (т. 1 а. с. 240-241).

З 25.09.2017 по 24.10.2017 та з 15.01.2018 по 25.01.2018 відповідачем було проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 17.09.14 по 30.06.17, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 01.02.2018року № 87/12/32/14/13/39398507 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2018року № 00000071413, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1190152,50 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями на 952122,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 238030,50 грн.(т. 1 а.с.18-136, 138).

Підставою для прийняття спірного рішення послужив п. 5 висновку податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 22, ст.. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями); п.п. 1.1 п. 1, п.п. 1.2 п.1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 952122 грн., у т.ч. у серпні 2016 в сумі 2376 грн., у вересні 2016 в сумі 4275 грн., у грудні 2016 в сумі 31813 грн., у січні 2017 в сумі 14404 грн., у лютому 2017 в сумі 886447 грн., у березні 2017 в сумі 12807 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 07.05.2018 № 25734/6/99-33-11-01-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 15.02.2018 № 00000071413 залишено без змін.(т. 2 а.с. 75-78).

Спірним у цій справі є правомірність визначення податковим органом податкового зобов'язання у розмірі 952122,00 грн. за серпень-вересень 2016 року, грудень 2016 року, січень-березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ Меркурі Дата .

Відповідно до п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

За змістом п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Матеріали справи свідчать, що між Приватним підприємством Агрофірма Райгородська ( Покупець) та ТОВ Меркурі Дата (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 20.02.2017 р. № 0220п1, згідно підпункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар мінеральні добрива, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначаються в додатках - Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах цього договору.(т. 1 а.с. 139).

Згідно додатку № 1 від 20.02.2017р. до цього договору позивач придбав у ТОВ Меркурі Дата аміачну селітру в мішках у кількості 290 т за ціною 7475,00 грн., сума без ПДВ 2167750,00 грн., та карбамід в мішках 162 т за ціною 9500,00 грн., сума без ПДВ 1539000,00 грн., разом 3706750,00 грн., ПДВ 20% - 741350,00 грн., усього 4448100,00 грн.

Поставка Товару за даним договором здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс 2010): склад покупця, який знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, село Райгородка, - шляхом поставки товару автотранспортом продавця (перевізника Продавця). Якість Товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ТУ. Покупець здійснює оплату за Товар у строк до 30.03.2017 (включно). (т. 1 а.с. 161).

Згідно додатку № 2 від 24.02.2017 до Договору купівлі-продажу № 0220п1 позивач придбав у ТОВ Меркурі Дата аміачну селітру в мішках у кількості 159 т за ціною 7475,00 грн., сума без ПДВ 188525,00 грн., та карбамід в мішках у кількості 106 т, за ціною 9500,00 грн., сума без ПДВ 1007000,00 грн., разом 2195525,00 грн., ПДВ 20% 439105,00 грн., усього 2634630,00 грн.

Поставка Товару за даним договором здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс 2010): склад покупця, який знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, село Райгородка, - шляхом поставки товару автотранспортом продавця (перевізника Продавця). Якість Товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ТУ. Покупець здійснює оплату за Товар у строк до 30.04.2017 (включно).

На виконання умов договору ТОВ Меркурі Дата поставило на адресу позивача товар. Постачальником складені податкові накладні на реалізацію товару: від 21.03.2017 № 39 на загальну суму з ПДВ 577830,00 грн., від 20.03.2017р. № 38 на загальну суму з ПДВ 565500,00 грн., від 17.03.2017р. № 37 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 16.03.2017 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 15.03.2017 № 35 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 20.02.2017 № 1 на загальну суму з ПДВ 493350,00 грн., від 20.02.2017 № 2 на загальну суму з ПДВ 502320,00 грн. (т.1 а.с. 121-122, 125).

Операція з придбання добрив відображена у бухгалтерському обліку позивача на підставі видаткових накладних: від 20.02.2017 № РН-0000002 на загальну суму з ПДВ 493350,00 грн., від 20.02.2017р. № РН-0000003 на загальну суму з ПДВ 502320,00 грн., від 21.02.2017р. № РН-0000004 на загальну суму з ПДВ 484380,00 грн., від 21.02.2017 № РН-0000005 на загальну суму з ПДВ 493350,00 грн., від 22.02.2017 № РН -0000006на загальну суму з ПДВ 466440,00 грн., від 22.02.2017 № РН-0000007 на загальну суму з ПДВ 503460 грн., від 23.02.2017 № РН-0000008 на загальну суму з ПДВ 478800 грн., від 24.02.2017 № РН-0000009 на загальну суму з ПДВ 513000,00 грн., від 27.02.2017 № РН-0000010 на загальну суму з ПДВ 513000,00 грн., від 15.03.2017 № РН-0000043 на загальну суму з ПДВ 497100 грн., від 16.03.2017 № РН-0000044 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 17.03.2017 № РН-0000045 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 20.03.2017 № РН-0000046 на загальну суму з ПДВ 565500,00 грн., від 21.03.2017 № РН-0000047 на загальну суму з ПДВ 577830,00 грн., отримувач товару ОСОБА_6 на підставі довіреності № 15 від 20.02.2017 та № 22 від 15.03.2017. (т.1 а.с. 163-176).

Поставка товару оформлена товарно - транспортними накладними: від 20.02.2017р. № 1, від 20.02.2017р. № 2, від 21.02.2017р. № 1, від 21.02.2017 № 2, від 22.02.2017 № 1, від 22.02.2017 № 2, від 23.02.2017 № 2, від 24.02.2017 № 2, від 27.02.2017 № 1, від 27.02.2017 № 2, від 28.02.2017 № 1, від 28.02.2017 № 2, з яких слідує, що перевезення здійснювалося автотранспортом перевізника ФОП ОСОБА_7, автомобілем MAN TGA 26.430, державний номер НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5, водій ОСОБА_8 та автомобілем MAN TGA 26.440, державний номер НОМЕР_2, причіп НОМЕР_3, водій ОСОБА_9, замовник та вантажовідправник ТОВ Меркурі Дата , вантажоодержувач ПП Агрофірма Райгородська , пункт навантаження: м. Харків, вул. Алмазна, 1, пункт розвантаження: Луганська область, Сватівський район, село Райгородка.(т. 1 а.с.180-218).

Послуги на перевезення оформлені договором № ТР-01/1від 10.01.2017, укладеного між Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурі Дата . Виконання транспортних послуг підтверджено Актом виконання автотранспортних послуг № 0009 від 28.02.2017 (т. 1 а.с. 177-179).

Розрахунки за товар здійснено у безготівковій формі за платіжними дорученнями від 17.03.2017 № 254 на суму 400000,00 грн., від 20.03.2017р. № 257 на суму 410000,00 грн., від 20.03.2017р. № 259 на суму 415000,00 грн., від 21.03.2017 № 420000 на суму 420000,00 грн., від 21.03.2017 № 262 на суму 425000,00 грн., від 22.03.2017 на суму 422000,00 грн., від 22.03.2017 № 265 на суму 424000,00 грн., від 23.03.2017 № 266 на суму 426000,00 грн., від 23.03.2017 № 275 на суму 423000,00 грн., від 24.03.2017 № 280 на суму 256030,00 грн., від 24.03.2017 № 278 на суму 427000,00 грн., від 30.03.2017 № 286 на суму 450000,00 грн., від 31.03.2017 № 287 на суму 452000,00 грн., від 31.03.2017 на суму 453000,00 грн., від 04.04.2017 № 292 на суму 371200,00 грн., від 03.04.2017 № 291 на суму 455000,00 грн., від 03.04.2017 № 289 на суму 454000,00 грн. (т. 1 а.с. 139-155).

На підтвердження використання мінеральних добрив, одержаних від ТОВ Меркурі Дата , у господарській діяльності позивачем до матеріалів справи надано копії актів про використання мінеральних, органічних в бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 16.04.2017 р. № 1/01, від травня 2017 № 1/05, жовтень 2017 № 3/10, березень 2017 № 2, травень 2017 № 4/04, березень 2017 № 3, квітень 2017 № 4, квітень 2017 № 2/03, жовтень 2017 № 1/10та жовтень 2017 № 2/10. (т. 3 а.с. 13-23).

Відповідно до Акту перевірки, при проведенні аналізу наявної в органі ДФС інформації, аналізом діяльності суб'єкта господарювання згідно з ЄРПН, звітних форм АС Податковий блок , Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за березень 2017 року, в зв'язку з тим, що ТОВ Меркурі Дата формувалися податкові зобов'язання для юридичних осіб при відсутності податкового кредиту. Такий висновок здійснено з огляду на матеріали кримінального провадження № 32017130580000013 від 24.07.2017, відповідно яких, згідно архиву електронної звітності ТОВ Меркурі Дата мінеральні добрива поставлені на адресу позивачу фактично не придбавало. З метою опитування посадових осіб ТОВ Меркурі Дата було здійснено виїзд до м. Харкова. За місцем реєстрації даного підприємства, адміністратор комплексу Вирта відмовилась надавати письмові пояснення, повідомила, що про ТОВ Меркурі Дата чує вперше, керівник ОСОБА_11 їй не відомий. Будь-яких зовнішніх позначок присутності ТОВ Меркурі Дата не виявлено. Виїздом за місцем навантаження товару встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ТОВ Главпостачкомплект . З пояснень керівника даного підприємства ОСОБА_10 слідує, що між ТОВ Главпостачкомплект та ТОВ Меркурі Дата у грудні 2016 року укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення, але за період з лютого по березень 2017 року будь-які розвантажувально-навантажувальні роботи з мінеральними добривами не проводились. Такі роботи за договором мали б виконувати працівники ТОВ Главпостачкомплект . Згідно звітності 1ДФ ТОВ Меркурі Дата встановлено, що у період 2016-2017 року дане підприємство не мало взаємовідносин з суб'єктами господарювання, які здійснювали перевезення мінеральних добрив, відсутні доходи, отримані фізичними особами перевізниками від ТОВ Меркурі Дата .(т. 1 а.с. 52-53).

До матеріалів справи додано лист Товариства з обмеженою відповідальністю Головпостачкомплект від 18.09.2017 з додатками: копія договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2016 № 37, укладеного між ТОВ Главпостачкомплект та ТОВ Меркурі Дата ; акти прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Алмазна, 1 від 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 20.04.2017; акти надання послуг № 302 від 31.12.2016, № 37 від 28.02.2017, № 61 від 31.03.2017, № 88 від 30.04.2017, № 114 від 31.05.2017, № 141 від 30.06.2017, № 170 від 31.07.2017, № 194 від 31.08.2017. (т. 2 а.с. 40-54).

З інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Меркурі Дата за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року слідує, що директором та головним бухгалтером ТОВ Меркурі Дата являвся ОСОБА_11, зареєстровано товариство 10.08.2016р., зареєстрований платником ПДВ 01.10.2016р., має рахунки у банках, основним видом діяльності є 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, за лютий-березень 2017 року встановлено реалізацію товарів (робіт, послуг), відмінних від придбаних товарів (робіт, послуг). За даними звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у лютому 2017 року працювало 3 особи, у березні 2017 року 3 особи. Враховуючи кількість правників, об'єми та різноманітність придбаної та реалізованої продукції, вбачається неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом. Аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням основних засобів оподаткування, земельних ділянок: відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, окрім офісного приміщення. Аналізом придбання та реалізації ТОВ Меркурі Дата в розрізі номенклатури товару/послуги згідно з базою ЄРПН вбачається нереальність господарських операцій внаслідок: реалізації товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів, надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ Меркурі Дата вбачається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за лютий-березень 2017 року по ланцюгу постачання.

На спростування викладених вище обставин, позивачем до матеріалів справи надано узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068, якою підтверджується фактичне відвантаження товару ТОВ Меркурі Дата згідно договору поставки № 0220п1 ПП Агрофірма Райгородська .

Так, згідно з пунктом Г розділу V Аналіз реальності господарських операцій фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими накладними від 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017,15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, станом на дату складання податкової інформації заборгованість становить 2184700 грн.

У підпункті 4.3.5 узагальненої інформації також зазначено, що аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об'єктів оподаткування, земельних ділянок: на підприємстві працює достатня кількість працюючих для здійснення господарської діяльності.(т. 2 а.с. 87-117).

Отже, узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 року № 666/20-40-14-11-12/40735068 Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Меркурі Дата за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року та первинною документацією, яка була предметом дослідження ГУ ДФС у Харківській області під час складання узагальненої податкової інформації, у повній мірі спростовується інформація ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 р. № 447/20-40-14-13-12/40735068 Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Меркурі Дата за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року , на підставі якої ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновки про нереальність господарської операції між ТОВ Меркурі Дата та позивачем за договором купівлі-продажу від 20.02.2017 № 0220п1.

Крім того, в матеріалах справи наявна первинна документація, якою оформлено придбання мінеральних добрив від ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, а саме: копію договору купівлі-продажу від 01.02.2017р. № 0201к1, копію додатку № 1 від 01.02.2017 року до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1, копію договору купівлі-продажу № 0203к1 від 03.02.2017, копію додатку № 1 від 03.02.2017 до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1 від 03.02.2017р. до договору купівлі-продажу; копію договору купівлі-продажу від 10.02.2017р. № 0210к1, копію додатку № 1 від 10.02.2017 р. до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 2 від 10.02.2017 р., копію додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу, копію договору купівлі-продажу № 0206к1 від 06.02.2017, копію додатку № 1 від 06.02.2017 до договору купівлі-продажу. (т. 2 а.с. 220-235).

Суд першої інстанції, зазначив, що згідно наданих матеріалів встановлено неналежне оформлення бухгалтерських документів стосовно процедури придбання мінеральних добрив, що вказує на передчасність висновку податкового органу щодо нездійснення операцій з реалізації мінеральних добрив, придбаних у ТОВ Меркурі Дата . При цьому, суд дійшов висновку що позивач внаслідок неналежного дотримання вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в частині повного відображення необхідних відомостей в первинних документах не мав права на підставі договору купівлі-продажу № 0220п1 від 20.02.2017 на складання податкових накладних та використовувати їх як підстави для формування податкового кредиту, що є помилковим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки ТТН та відсутність сертифікатів якості на товар не можуть свідчити про нереальність здійснення господарських операцій, оскільки ТТН не є первинними документами для бухгалтерського та податкового обліку у розумінні Податкового кодексу України та Закону № 996-XIV, якими оформлюється операція купівлі-продажу товарів. ТТН є обов'язковим документом для застосування відправниками й одержувачами вантажів і слугують підставою для обліку транспортної роботи й проведення розрахунків за договором перевезення. Як встановлено судом, за умовами договору купівлі-продажу поставка товару здійснювалася транспортом та за рахунок ТОВ Меркурі Дата , тобто позивач не ніс будь-яких витрат на доставку мінеральних добрив. Що стосується дати списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, то на платіжних дорученнях, наявних в матеріалах справи, зазначено в графі Проведено банком дата списання коштів.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у сукупності підтверджується реальність здійснення позивачем спірних господарських операцій з ТОВ Меркурі Дата , доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 17 852,30 грн. та за подання апеляційної скарги 26 778,44 грн.

Враховуючи викладене, на користь Приватного підприємства Агрофірма Райгородська за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області належить до стягнення судовий збір в розмірі 44 630,74 грн. (17 852,30 грн. + 26 778,44 грн.).

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма Райгородська задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 812/1785/18 скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства Агрофірма Райгородська до Головного управління ДФС України у Луганській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурі Дата про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № 00000071413 від 15.02.2018.

Стягнути на користь Приватного підприємства Агрофірма Райгородська (ідентифікаційний код 39398507, зареєстрована за адресою: вул. Конопліна, буд. 3, с. Райгородка, Сватівський район, Луганська область, 92624) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) судовий збір в розмірі 44 630,74 грн. (сорок чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 74 копійки.

Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв