Постанова

від 05.03.2019 по справі 2040/6134/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р.Справа № 2040/6134/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Несміян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.10.18 року по справі № 2040/6134/18

за позовом ОСОБА_3

до Дергачівської районної ради Харківської області

про визнання дій незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року, позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської районної ради Харківської області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Дергачівської районної ради № 624-38 від 13.02.2018 року прийняте на XXVIII сесії районної ради VII скликання "Про звіт директора комунального підприємства "Соціальна аптека Дергачівської районної ради", що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл,селищ,міста Дергачівського району Харківської області за період - лютий 2017 року по даний час"; визнати незаконним та скасувати Рішення Дергачівської районної ради від 13 лютого 2018 року № 625-39 прийняте на XXVIII сесії районної ради VII скликання "Про звільнення директора комунального підприємства соціальна аптека Дергачівської районної ради", що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області"; визнати незаконним та скасувати Рішення Дергачівської районної ради від 13 лютого 2018 року № 626-40 прийняте на XXVIII сесії районної ради VII скликання "Про покладання виконання обов'язків директора комунального підприємства "Соціальна аптека Дергачівської районної ради", що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що зазначені рішення порушують права позивача, як члена відповідної територіальної громади та співвласника усього її майна, яке знаходиться в її комунальній власності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішенням Дергачівської районної ради від 13.02.2018 № 625-39 було звільнено з посади директора КП "Соціальна аптека ДРР" ОСОБА_4, у зв'язку з визнанням звіту директора за період лютий 2017 року незадовільним (рішення Дергачівської РР від 13.02.2018 № 624-38) та покладено виконання обов'язків директора Аптеки на ОСОБА_5 (рішення Дергачівської РР від 13.02.2018 № 626-40). Позивач зазначає, що вона, як зареєстрований відповідно до вимог законодавства України житель Дергачівського району є членом відповідної територіальної громади та відповідно, є співвласником усього майна, що знаходиться в комунальній власності діної територіальної громади, а тому вказані рішення порушують її законні права, свободи та інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встанволено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Дергачівська районна рада є засновником КП "Соціальна аптека Дергачівської районної ради".

На посаді директора КП "Соціальна аптека Дергачівської районної ради", що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ міста Дергачівського району Харківської області перебувала ОСОБА_4.

Рішенням Дергачівської районної ради XXVІІІ сесії VIІ скликання № 624-38 від 13.02.2018 звіт директора КП "Соціальна аптека Дергачівської районної ради" за період лютий 2017 по даний час, визнано незадовільним.

Згідно рішення Дергачівської районної ради XXVІІІ сесії VIІ скликання № 625-39 від 13.02.2018 у зв'язку з визнанням звіту директора КП "Соціальна аптека Дергачівської районної ради" за період лютий 2017 по даний час незадовільним, звільнено ОСОБА_4 з займаної посади.

Рішенням Дергачівської районної ради XXVІІІ сесії VIІ скликання № 626-40 від 13.02.2018 року було покладено виконання обов'язків директора КП "Соціальна аптека Дергачівської районної ради" на ОСОБА_5 з 19.02.2018 року до призначення керівника вищезазначеного комунального підприємства.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтведження той факт, що оскаржуваними рішеннями порушено права, свободи або інтереси саме позивача.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Норми Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не передбачають процедури укладання з цивільним публічним службовцем контракту, цей документ у силу приписів КЗпПУ притаманний, насамперед, трудовим правовідносинам.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги стосуються оскарження рішень органу місцевого самоврядування, які направлені на врегулювання відносин, що виникли за результатами господарської діяльності комунального підприємства "Соціальна аптека Дергачівської районної ради". Така діяльність підприємства, незважаючи на його належність до комунальної власності та надану оцінку рішенням органу місцевого самоврядування, зумовлює визначення зазначеного у позові спору як приватноправового.

В той же час, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Сам факт зазначення в якості відповідача органу місцевого самоврядування та вказівка на порушення встановленої процедури прийняття ним оскарженого рішення не може змінити саму природу приватноправового спору, який фактично існує між сторонами у справі, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульованих нею при розгляді справи №815/5193/14, провадження №11-176апп18, а також справи №825/519/17, провадження №11-232апп18, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно зазначених вище правових позицій Верховного Суду, при визначенні юрисдикції необхідно встановити - які порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними. Якщо ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту саме цивільних прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що спір у справі фактично склався з приводу звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства "Соціальна аптека Дергачівської районної ради". Адже, заявлені позовні вимоги направлені на захист саме цивільних прав ОСОБА_4, порушених внаслідок розірвання укладеного трудового контракту з відповідачем.

Такі трудові відносини не мають ознак, притаманних публічній службі, у розумінні КАС України, а тому підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 (справа № 802/3530/14-а).

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 11.01.2019 по справі № 619/1213/18, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2018 залишено без змін. Вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення Дергачівскої районної ради від 13.02.2018 № 625-39, прийняте на ХХVII сесії районної ради VІІ скликання в частині звільнення ОСОБА_4 та поновлено її на посаді директора КП "Соціальна аптека Дергачівської районної ради", що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції. яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність ознак публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини у справі та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 2040/6134/18 підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 2040/6134/18 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішень - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко Повний текст постанови складено 06.03.2019 року