Постанова

від 05.03.2019 по справі 826/4131/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4131/18 Суддя першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Ключковича В.Ю.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 0007041404 від 16.02.2018 року (з урахуванням друкарської помилки згідно листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9961/10/26-15-14-04-01 від 12.03.2018 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн обґрунтовано та у відповідності до положень ПК України нараховано суму податку, що відноситься до податкового кредиту на підставі податкових накладних № 1439005 від 23.05.2017, № 1509005 від 30.05.2017 по взаємовідносинах з ТОВ Кронос - Логістікс щодо поставки системи 2х антенної AM МАХ Павер , а отже висновки податкового органу, щодо того, що у ТОВ Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн не було підстав для податкового обліку вказаних операцій зважаючи на їх нереальність (безтоварність), є неправомірними, а отже прийняте за результатом податкового контролю податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 0007041404 від 16.02.2018 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн зареєстровано 01.10.2014 року Солом'янською РДА у м. Києві, Свідоцтво про державну реєстрацію від 01.10.2014 року № 10731020000027290.

У період з 21.12.2017 року по 05.01.2018 року контролюючими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року.

На підставі проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 38/26-15-14-04-01/39419168 від 15.01.2018 року за висновками якого встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавства з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом: ТОВ Кронос -Логістікс (ЄДРПОУ 35628371).

Даний висновок зроблений відповідачем виходячи з того, що відсутнє придбання реалізованого товару по ланцюгу постачання, оскільки реальність та можливість вчинення даних господарських операцій ТОВ Кронос -Логістікс відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, а тому в ТОВ Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Крім того, до перевірки не надано документів щодо транспортування товару.

На підставі проведеної перевірки та складеного Акту, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0007041404 від 16.02.2018 року (з урахуванням друкарської помилки згідно листа № 9961/10/26-15-14-04-01 від 12.03.2018), згідно якого зроблено перерахунок суми заявленого бюджетного відшкодування за податковою декларацією, зареєстрованою в контролюючому органі 17.11.2017 року за № 9243394976 поданою за звітний період - жовтень 2017 року (з урахуванням листа відповідача від 12.03.2018 р. № 9961/10/26-15-14-04-01 щодо виправлення друкарської помилки, допущеної в ППР). Сума завищеного бюджетного відшкодування зазначена у розмірі 11767 грн., штраф 5883,5 грн. (а. с. 20 - 21)

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. (п. 198.6. ст. 198 ПК України)

Так, із матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ Кронос -Логістікс ґрунтувались на: договорі поставки № 2912-15 від 29.12.2015 року на постачання системи 2х антенної AM МАХ Павер та монтажу пусконалагодження системи захисту від крадіжок.

На підставі вищезазначеного договору поставки ТОВ Кронос -Логістікс доставив на адресу позивача обладнання захисту товарів від крадіжок та здійснив її монтаж за адресою магазину по вул. Медова, 2 у м. Києві.

Результати монтажу та пусконалагодження системи захисту від крадіжок оформлено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000321 від 30.05.2017 року. (а. с. 38)

Система захисту від крадіжок оплачена платіжним дорученням № 432 від 23.05.2017 року, на підставі рахунку - фактури № КЛ-0000558 від 22.05.2017 року, складеного згідно договору поставки у розмірі 66000 грн., включаючи 11000 грн. ПДВ.

Монтаж та пусконалагодження системи захисту від крадіжок оплачено платіжним дорученням № 435 від 30.05.2017 року на підставі рахунку-фактури № КЛ-0000559 від 22.05.2017 р., складеного згідно з договором поставки, у розмірі 4602 грн., включаючи 767 грн. ПДВ. (а. с. 35 - 36, 39 - 40)

ТОВ Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн відповідно до договору оренди нерухомого майна № МА 143/17 від 20.04.2017 року орендує нежитлове приміщення по вул. Медова, 2 у м. Києві, загальною площею 40 кв.м. (номер приміщення № 2074, магазин безмитної торгівлі), де й було здійснено монтаж та пусконалагодження обладнання для захисту від крадіжок.

На підставі складених податкових накладних № 1439005 від 23.05.2017 року, № 1509005 від 30.05.2017 року за результатом придбання та монтажу системи захисту від крадіжок позивачем було нараховано суму податку, що відноситься до податкового кредиту.

Податковий орган, ставлячи під сумнів реальність операції між позивачем та його контрагентом дійшов висновку, що ТОВ Кронос - Логістікс не мала можливості продажу та поставки системи захисту від крадіжок позивачу, так як не встановлено придбання такої системи по ланцюгу постачання.

Даний висновок відповідача спростовується наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на таке.

ТОВ Кронос - Логістікс здійснює купівлю необхідних комплектуючих та самостійно збирає системи захисту від крадіжок та самостійно присвоює код УКТ ЗЕД зібраним системам захисту від крадіжок згідно з характеристиками новоствореного товару. Системі 2х антенної AM МАХ Павер у відповідності до Державного класифікатора продукції було присвоєно код УКТ ЗЕД 3926. (а. с .27)

Також, виробник на виготовленому товарі залишає товарний знак: antikrazka (антикражка). Зазначений товарний знак зареєстрований в Державному підприємстві Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) згідно з свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 172893. Власником товарного знаку є ОСОБА_2, з якою був підписаний договір поставки № 2912-15 від 29.12.2015 року, як заступником директора ТОВ Кронос-Логістікс . (а. с. 41 - 42)

Система захисту від крадіжок зібрана з комплектуючих, які були придбані у :

- ПАТ Солді і Ко (ЄДРПОУ 23162981), податкова накладна на суму 3996 грн. від 09.02.2017 р., зареєстрована за № 4455 від 25.01.2017 р.;

- ТОВ Модус. ЛТД (ЄДРПОУ 21203457), податкова накладна на суму 21011,07 грн. від 31.03.2017 р., зареєстрована за № 982 від 14.02.2017 р.;

- ТОВ Поло - електро ТД (ЄДРПОУ 39410825), податкова накладна на суму 3743,42 грн. від 03.05.2017 р., зареєстрована за № 2127 від 27.04.2017 р.;

- ТОВ Укренерго - альянс (ЄДРПОУ 36471838), податкова накладна на суму 3987,95 грн. від 09.02.2017 р., зареєстрована № 345 від 06.02.2017 року (а. с. 28, 54 - 60)

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем надано усі необхідні пояснення та докази того, що його контрагент самостійно здійснює збирання систем захисту від крадіжок 2х АМ МАХ Павер , на основі придбання окремих комплектуючих, що у свою чергу спростовує висновок відповідача в акті перевірки про відсутність реальності (безтоварність) операцій щодо продажу позивачу даної системи захисту.

Також, вірним є посилання суду першої інстанції, що реальність наслідків договору поставки та пусконалагодження системи захисту від крадіжок 2х антенної AM МАХ Павер в орендованому позивачем приміщенні по вул. Медова, 2 у м. Києві підтверджується фотографією та доданим до неї актом щодо підтвердження наявності встановленого обладнання від крадіжок та листом орендодавця (ТОВ Мастер-Авіа ) № М-1.1.14-571 від 24.05.2018 року про те, що система захисту від крадіжок не надавалась позивачу разом з приміщенням в оренду. (а. с. 98 - 100)

Стосовно посилання відповідача у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі щодо не надання до перевірки документів щодо транспортування товару, варто зазначити, що у відповідності до умов договору поставку продавець самостійно (без залучення перевізника) доставляв товар до місця установки та налаштування системи захисту від крадіжок (вул. Медова, 2, м. Київ), з огляду на що наявність у даному випадку транспортної накладної не вимагається. Також, у процесі розгляду даної справи установлено, що система захисту від крадіжок є невеликогабаритною, її можливо доставити без залучення перевізників, з огляду на що, відсутність доказів транспортування товару не спростовує реальність виконання договору поставки.

Посилання відповідача стосовно неналежності деяких первинних документів, а саме те, що надані рахунки - фактури № КЛ-0000558 від 22.05.2017 р., № КЛ-0000559 від 22.05.2017 р. не містять обов'язкових реквізитів документу, а саме - реквізитів особи, яка їх виписала, оскільки відсутність посади та ПІБ особи, яка виписала рахунки-фактури, у даному випадку колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що аналізуючи усі наявні у матеріалах справи докази у сукупності, відсутність ПІБ особи, яка виписала рахунки-фактури, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, абз. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Доводи апеляційної скарги не містять інших обґрунтувань, крім тих, що були спростовані в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

В.Ю.Ключкович