Ухвала

від 06.03.2019 по справі 905/2661/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" березня 2019 р. Справа № 905/2661/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-швейцарського підприємства Метален , м. Маріуполь вх. № 468 Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 р. у справі № 905/2661/15 (суддя - Осадча А.М.)

за позовом Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг , м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ДН - Консалтинг , м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест інжиніринг заборгованості у розмірі 5 998 158,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2015 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ДН - Консалтинг та Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач, до початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь безпідставно набутого майна - коштів у розмірі 3 998 772,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2017 р. (т. 4, а.с. 65-66) зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.)

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що ТОВ Метінвест інжиніринг порушено приписи п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (в редакції 15.12.2017 р.)

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 5 998 158,00 грн. та судовий збір у розмірі 88 972,37 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 19.01.2017 р., 26.01.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство Метален звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- витребувати матеріали справи № 905/2661/15 з господарського суду Донецької області;

- поновити ТОВ СУШП Метален строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 19.01.2017 р. як такий, що пропущений з поважних причин;

- до ухвалення судового рішення у справі відстрочити ТОВ СУШП Метален сплату судового збору за подачу апеляційної скарги;

- ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 р. у справі № 905/2661/15 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ТОВ СУШП Метален стверджує, що є учасником ТОВ Метінвест Інжиніринг , тому можливе рішення у справі впливатиме на розподіл прибутку відповідача, що фактично відобразиться на фінансовому становищі скаржника.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не врахував майнового стану ТОВ Метівест Інжиніринг , чим проігнорував приписи чинного законодавства, якими визначено, що у випадку наявності підстав (а саме - скрутного фінансового становища) суд повинен врахувати таку обставину та за наявності відповідного прохання зі сторони заявника відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом по суті заявлених вимог.

Скаржник вважає, що у зустрічному позові відповідачем заявлено до стягнення значну суму грошових коштів, що, в свою чергу, гарантує можливість оплати судового збору позивачем у разі прийняття судом рішення про задоволення (часткове задоволення) зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду від 19.01.2017 р. скаржник посилається на те, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.01.2019 р. (перший абзац на стор. 2 апеляційної скарги). При цьому, у першому абзаці на стор. 4 апеляційної скарги ТОВ СУШП Метален стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ Метінвест Холдинг нещодавно довідалося від представника ТОВ Метінвест Інжиніринг .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. відмовлено ТОВ СУШП Метален у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано останньому строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.;

- пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з нормативним та документальним обґрунтуванням викладених доводів;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підпис апеляційної скарги.

В даній ухвалі суду апеляційної інстанції також зазначено, що жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку на оскарження ухвали суду від 19.01.2017 р. скаржником до апеляційної скарги не додано, тому суд визнав підстави на поновлення такого строку, які викладені в апеляційній скарзі, неповажними.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, чинне законодавство не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд з врахуванням кожних конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ СУШП Метален , яке не брало участі у розгляді справи, звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 р. лише 26.01.2019 р.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) строк на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції визначено тривалістю у 5 днів.

Доводи скаржника щодо пропуску строку у зв'язку з тим, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.01.2019 р. (перший абзац на стор. 2 апеляційної скарги) та про те, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ Метінвест Холдинг нещодавно довідалося від представника ТОВ Метінвест Інжиніринг (абз. 1 на стор. 4 апеляційної скарги) визнані апеляційним судом непереконливими та, відповідно, дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України, згадане право скаржника може бути реалізоване ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. отримано скаржником 20.02.2019 р., що підтверджується роздруківкою з веб-сайту АТ Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення № 6102227500750 та відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні № 6102227500750.

Таким чином, останнім днем встановленого судом апеляційної інстанції 10-денного строку на усунення вищезазначених недоліків є 02.03.2019 р. - вихідний день (субота).

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, скаржник мав усунути недоліки до 04.03.2019 р. (включно).

Проте, у встановлений ухвалою суду від 12.02.2019 р. строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ СУШП Метален на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 р. у справі № 905/2661/15.

Керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-швейцарського підприємства Метален на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 р. у справі № 905/2661/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 4 арк. та поштовий конверт - скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка