Ухвала

від 08.04.2019 по справі 905/2661/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2019 р.          Справа № 905/2661/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Маріуполь, вх. № 632 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. у справі № 905/2661/15 (головуючий суддя – Чернова О.В., судді – Паляниця Ю.О., Стукаленко К.І., повний текст складено та підписано 04.02.2019 р.)

за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН – Консалтинг», м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. позовні вимоги Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» заборгованості за договором № 214-18 від 05.02.2014 р. в сумі 5 998 158,00 грн. задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 5 998 158,00 грн., а також судовий збір в сумі 88 972,37 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Метінвест інжиніринг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 р. апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та зобов'язано його усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1 499,99 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача листом з описом вкладення.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником 26.03.2019 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження штрих-кодового ідентифікатора № 6102227917651 та відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення.

05.04.2019 р. через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжного доручення № 109802 від 28.03.2019 р. на суму 1 500,00 грн. та фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2019 р.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29.03.2019 р., судовий збір у сумі 1 500,00 грн., який доплачений ТОВ «Метінвест інжиніринг», зарахований до державного бюджету, тобто, в цій частині скаржник усунув недоліки, встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2019 р.

Проте, статтею 259 ГПК України встановлено імперативний обов'язок надсилання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії цієї скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Таким чином, фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2019 р. не є достатніми та належними доказами надсилання скаржником копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Тобто, у встановлений даною ухвалою суду строк недоліки апеляційної скарги відповідачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, неусунення відповідачем у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.,

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. у справі № 905/2661/15 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2019 р. у справі № 905/2661/15 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами, всього на 9 арк., поштовий конверт, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до нього документами на 5 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка