Ухвала

від 05.03.2019 по справі 904/9427/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2019 р. Справа № 904/9427/17 За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м. Дніпро

Про: стягнення 23 207, 10 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від Центрального ВДВС м. Дніпро: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017року у справі №904/9427/17 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача - ТОВ «Крафт Електрик» на користь позивача - ПАТ «Енергомашспецсталь» : 20 400, 00 грн. - передплати.; 510 грн. - пені ; 2 297, 10 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. Одночасно цим рішенням суду було припинено провадження у справі щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладні на суми податку на додану вартість, перераховані позивачем згідно платіжних доручень №3030 від 14.12.2016р., №3213 від 27.12.2016р., оскільки ці вимоги не підлягають розгляду за правилами ГПК України ( та є підвідомчі адміністративному суду ).

25.02.18р. до канцелярії суду від ПАТ "Енергомашспецсталь" (відповідач) надійшла скарга на дії Центрального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить визнати неправомірними бездіяльність Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо не направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчогo провадження на примусове виконання наказу №904/9427/17, виданого 16.12.17р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 12.12.17р. ; щодо не направлення на адресу стягувача ; та щодо порушення строків направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.18р. ВП №55622326. Також просить зобов'язати Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу №904/9427/17, виданого 16.12.17р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 12.12.17р.; та звіт про використання авансового внеску, сплаченого стягувачем платіжним дорученням №11321 від 11.01.2018р. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення державним виконавцем вимог ст.28, 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 25.02.19 прийнято саргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 05.03.19р.

01.03.19 року до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника.

04.03.19 року на електронну пошту суду було надіслано клопотання від Центрального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкладення слухання скарги.

У судове засідання 05.03.19 року сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У ст. 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність отримання від Центрального ВДВС м. Дніпро письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об'єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв'язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1 . Відкласти розгляд скарги у судовому засіданні на 12.03.2019 об 11:20год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (каб.№ 3-301).

3. Зобов'язати на засідання подати:

Відповідачу та ВДВС - письмові пояснення/заперечення на скаргу.

4. Зобов'язати сторони та ВДВС направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1