Рішення

від 19.02.2019 по справі 915/972/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2019Справа № 915/972/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянув у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Фермерського господарства "Вікторія" (вул. Нахімова, буд.10, смт. Березнегувате, Березнегуватський р-н., Миколаївська обл., 56200, код ЄДРПОУ 20879282)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд." (вул. Кирилівська, буд.160, м.Київ , 04073, код ЄДРПОУ 41659046)

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "ЮНІС-3" (вул. Космонавтів, буд.91, м.Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 34511132)

про стягнення 353 919,89 грн.

Представники сторін: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вікторія" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд.", 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "ЮНІС-3" про стягнення 353 919,89 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 17.08.2018 між ФГ "Вікторія" та ТОВ "Кернел Трейд." було укладено усний договір купівлі - продажу (поставки) б/н добрив "Суперфосфат NP 9.30+9S у кількості 28 тон за вартістю 353 919,89 грн. На підтвердження укладення договору ТОВ "Кернел Трейд." було надано ФГ "Вікторія" відповідний рахунок - фактуру №КТ-0002026 від 17.08.2018. На виконання своїх зобов'язань по оплаті товару за договором вартість товару у повному обсязі була сплачена ФГ "Вікторія" за платіжним дорученням №25 від 17.08.2018. З метою забезпечення виконання зобов'язань за основним договором, між ФГ "Вікторія" та ПСП "ЮНІС -3" було укладено Договір поруки б/н, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Кернел Трейд." своїх зобов'язань як солідарний боржник - поручитель. Згідно договору строк поставки товару 20.08.2018. Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем -1 своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару, дана угода втратила інтерес для позивача, а тому відмовляючись від договору, просить суд стягнути у повному обсязі здійснену попередню оплату за товар солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 заяву Фермерського господарства "Вікторія" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Кернел Трейд" у розмірі 353 919,89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2018 № 915/972/18 справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача 1 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.01.2019.

Ухвалою від 22.01.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 21.01.2019 отримана позивачем - 30.01.2019.

Відповідачі письмових відзивів на позов, у т.ч. у встановлений строк, не подали. Ухвала суду від 21.01.2019 була надіслана відповідачам на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу, вказану у позовній заяві, проте повернені із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідачів суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Фермерським господарством Вікторія (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" (надалі - постачальник, відповідач) була досягнута усна домовленість, за умовами якої позивач зобов'язався оплати товар (добрива Суперфосфат NP 9.30+9S) у кількості 28 тон за вартістю 353 919,89 грн, а відповідач в свою чергу зобов'язався його поставити.

Після узгодження асортименту, вартості та терміну поставки товару, позивач здійснив оплату виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд" рахунку-фактури №КТ-0002026 від 17.08.2018 на загальну суму 353 919,89 грн., про що свідчить платіжне доручення №25 від 17.08.2018.

Проте, відповідач в порушення досягнутої домовленості зобов'язання з поставки не виконав, оплачений позивачем товар на загальну суму 353 919,89 грн. не поставив.

20.08.2018 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідачів з вимогою вих. №5 від 21.08.2018 протягом 7 днів повернути суму попередньої оплати у розмірі 353 919,89 грн. або негайно поставити товар. Факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідачів підтверджується накладною № 4647254 від 21.08.2018.

Однак, за доводами позивача, дані вимоги залишені відповідачами без відповіді та задоволення, зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару не виконано, повернення грошових коштів на рахунок позивача не здійснено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару, шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а дії сторін щодо виставлення рахунку-фактури на оплату товару та його безпосередня оплата засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду спору, відповідач 1 не надав суду доказів, які б підтверджували поставку ним товару позивачу, як і доказів, які б свідчили про повернення ним грошових коштів за оплачений і непоставлений товар.

В матеріалах справи наявний договір поруки № б/н від 17.08.2018, укладений між Фермерським господарством Вікторія (кредитор, позивач), Приватним сільськогосподарським товариство Юніс-3 (поручитель, відповідач-2), (далі - договір поруки).

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки у відповідності до умов цього договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати як солідарний боржник за виконання ТОВ Кенел Трейд по всім зобов'язанням, що виникли з усного договору купівлі-продажу від 17.08.2018 №б/н добрив Суперфосфат NP 9.30+9S у кількості 28 тон за вартістю 353 919,89 грн, сплаченого на підставі рахунка - фактури №КТ-0002026 від 17.08.2018 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п.3,4 договору, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі за повернення сплаченої вартості не поставленого товару боржником, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Згідно з п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники по сплаті за поставлену продукцію в розмірі 353 919,89 грн.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі не скористався своїм правом та не подали до суду відзивів на позовну заяву чи докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 353 919,89 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Трейд." (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.160, ідентифікаційний код 41659046) та Приватного сільськогосподарського підприємства "ЮНІС-3" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.91, ідентифікаційний код 34511132) на користь Фермерського господарства "Вікторія" (56200, смт. Березнегувате, Березнегуватський р-н., Миколаївська обл., вул. Нахімова, буд.10, ідентифікаційний код 20879282) 353 919, 89 грн (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 89 копійок) заборгованості та 5 308,80 грн (п'ять тисяч триста вісім гривень 80 копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 04.03.2019

Суддя Н.І. Ягічева