Ухвала

від 01.03.2019 по справі 4/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

01 березня 2019 року Справа № 4/131-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса (місцезнаходження: 74840, АДРЕСА_1) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14), у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажне управління № 8 , місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Затишна, 19, ідентифікаційний код: 01352818

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса , місцезнаходження: 74840, АДРЕСА_1

про стягнення 739366,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач)- не прибув

від відповідача (скаржник, боржник) - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.01.18

від ДВС - ОСОБА_2, головний державний виконавець, довіреність № 44 від 09.01.19

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ Будівельно-монтажне управління № 8 , та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса 453648грн.40коп. основного боргу, 24028грн.12коп. втрат від інфляції, 6916грн.48коп. 3% річних, 4845грн.93коп. витрат по сплаті державного мита та 154 грн.68коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За фактом набрання вищевказаним рішенням законної сили, Господарським судом Херсонської області 01.11.2010 р. видано наказ про його примусове виконання, який звернено стягувачем до виконання.

З 22.08.2018 року виконавче провадження знаходиться на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ВП № 53352051).

19.02.2019 року до суду надійшла скарга боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса , в якій останній просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо реалізації майна на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є СТОВ Краса від 24.01.2019 року, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію; визнати недійсним та скасувати висновок Товариства з обмеженою відповідальністю Сейв компані від 24.01.2019 року про вартість майна.

В обґрунтування вищевказаних вимог боржник посилається на наступні обставини, а саме:

- порушення державним виконавцем строків направлення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 23.01.2019 року, яка всупереч положенням Закону України Про виконавче провадження була направлена на його адресу лише 28.01.2019 року;

- порушення строків направлення повідомлення про результати визначення вартості майна, визначених ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження . Так, боржник стверджує, що висновок про вартість майна отримано державним виконавцем від суб'єкта оціночної діяльності 30.01.2019 року, і хоча повідомлення про експертну оцінку за вих. № 1757/1 і датовано 01.02.2019 року, на адресу боржнику воно фактично направлено лише 05.02.2019 року;

- невідповідність висновку суб'єкта оціночної діяльності від 24.01.2019 року про вартість майна вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Національним стандартам № 1 та № 2 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджених постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та неправомірність, у зв'язку із цим, дій державного виконавця щодо прийняття даного висновку. Дані твердження ґрунтуються на тому, що оцінка вартості майна проведена суб'єктом оціночної діяльності без огляду об'єкта оцінки, лише на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про її необ'єктивність та упередженість;

- порушення державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , яка зобов'язує державного виконавця проводити перевірку майнового стану, не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Так, боржник вказує, що з вересня 2018 року, на адресу СТОВ Краса не надходило жодного запиту державного виконавця, з метою виявлення майна, яке відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження підлягає реалізації у першу чергу;

- невідповідність листа (повідомлення) про результати оцінки майна від 01.02.2019 року за вих. № 1757/1 вимогам Національного стандарту України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційного-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року та Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2005 року, через те, що не містить одного з обов'язкових реквізитів документа, такого як підпис. Даний факт, за твердженням боржника, дає підстави вважати, що СТОВ Краса фактично належним чином не повідомлено про результати оцінки майна.

Скаргу, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2019 року передано судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 20.02.2019 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 01.03.2019 року, про що належним чином повідомлено стягувача, боржника та державного виконавця.

Цією ж ухвалою суд відмовив СТОВ Краса у задоволенні їх клопотання про зупинення до розгляду скарги передачі на реалізацію майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Стягувач, повідомлення про розгляд скарги, яким, як вбачається із поштового повідомлення, отримано 22.02.2019 року, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Неявка стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, не перешкоджає її розгляду.

Представник боржника, у судовому засіданні обставини, викладені у скарзі підтримала, просила її задовольнити. Додатково, крім обставин, наведених у скарзі, наголосила на порушенні державним виконавцем порядку черговості передачі майна на реалізацію, оскільки СТОВ Краса декілька разів пропонувало до реалізації, в першу чергу, рухоме майно, яке не використовується в процесі виробництва та не перебуває в заставі - бланширователь ковшовий, балансова вартість якого перевищує суму боргу, які державним виконавцем були фактично проігноровані.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, проти обставин, наведених боржником у скарзі заперечив та просив відмовити у її задоволенні. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів боржника, викладених ним у скарзі, державний виконавець зазначає про те, що усі дії, які пов'язані із призначенням оцінки нерухомого майна, прийняттям висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна та передачею майна на реалізацію, вчинені ним у строки та у відповідності до положень Закону України Про виконавче провадження . Окремо, зазначив про безпідставність доводів боржника щодо порушення ним строків направлення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що оскарження зазначеної процесуальної дії не було реалізовано останнім, у встановлені строки. Також, державний виконавець не погодився і з доводами боржника, щодо невчинення ним дій щодо першочергової передачі для реалізації, запропонованого СТОВ Краса бланширователя ковшового, зазначивши, що, до матеріалів виконавчого провадження боржником не було надано документів із зазначенням його технічних характеристик та підстави прийняття на баланс, що відповідно унеможливило його передачу на реалізацію, та про що боржнику була надана обґрунтована відповідь.

У судове засідання державним виконавцем, подано клопотання про залучення до участі у справі представника ТОВ Сейв Компані , необхідність участі яких державний виконавець обґрунтовує фактом оскарження боржником звіту про оцінку нерухомого майна останніх, саме через невідповідність його вимогам нормативно-правових актів, що регулюють проведення оцінки майна, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки за змістом Закону України Про виконавче провадження , зокрема, ст. 57, визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна, що також узгоджується із роз'ясненнями, наведеними у п. 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України .

Дослідивши матеріали скарги, надані державним виконавцем для огляду матеріали виконавчого провадження, заслухавши представника боржника та державного виконавця, судом встановлено таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішенні ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане закріплено і ст. 18 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. (ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

З метою визначення вартості та подальшої реалізації майна, виявленого, в ході виконавчого провадження, на яке окремою постановою державного виконавця накладено арешт, а саме: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, відповідно до ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , 23.01.2019 року винесено постанову, відповідно до якої призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ Сейв Компані , у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/131-10 від 14.10.2010.

Звіт про оцінку майна від 24.01.2019 року, у тому числі і висновок про вартість майна, за результатами проведення ТОВ Сейв Компані незалежної оцінки вищевказаного нерухомого майна, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, а саме відмітки про реєстрацію на титульному аркуші звіту із вх. № 839, отримано Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 30.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження , реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження . Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Із матеріалів скарги та виконавчого провадження вбачається, що повідомлення про результати оцінки нерухомого майна надіслано на адресу боржника 01.02.2019 року за вих. № 1757/1. Враховуючий строк (1 робочій день) з дати надходження звіту про оцінку, 30.01.2019 р., для реєстрації та розгляду вхідної кореспонденції, визначений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567 (далі Правила), суд зазначає, що державним виконавцем повідомлено боржника про результати оцінки нерухомого майна з дотриманням строків визначених ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження .

Із заявкою про реалізацію арештованого майна Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до ХФ ДП Сетам , 12.02.2019 року.

13.02.2019 року на веб-сайті державного підприємства Сетам розміщено інформаційне повідомлення про проведення 15.03.2019 року, аукціону, лот № 332467 - нежитлова будівля цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ґанком а2 , ґанком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Вказане свідчить про дотримання державним виконавцем і п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

Твердження скаржника про фактичне направлення 05.02.2019 року на адресу боржника повідомлення з результатами оцінки майна не спростовує цих фактів, оскільки дії державного виконавця з направлення вихідної кореспонденції обмежуються передачею документа виконавчого провадження в паперовому вигляді на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту його формування в автоматизованій системі виконавчих проваджень та внесення до журналу реєстрації вихідної кореспонденції (п.5 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256). А, відповідно до п. 9 Правил, дата реєстрації та вихідний номер документа формуються автоматизованою системою виконавчого провадження. Отже, датою вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення сторін про результати оцінки майна є саме 01.02.2019 р.

Також, враховуючи, що оскарження в судовому порядку результатів оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, суд зазначає про достатність часу, з моменту направлення державним виконавцем повідомлення із результатами оцінки, передачею майна на реалізацію, та датою проведення торгів для реалізації заявником права на ознайомлення із звітом про оцінку майна, оскарження результатів оцінки та отримання результатів такого оскарження до проведення торгів.

Отже, безпідставним є вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині недотримання ним строків та порядку повідомлення про результати оцінки майна та передачі арештованого майна на реалізацію.

Також, суд відхиляє доводи скаржника про порушення державним виконавцем строків по направленню на адресу СТОВ Краса копії постанови від 23.01.2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності, оскільки протягом визначеного законом строку, боржником право на оскарження зазначеної постанови, як окремої процесуальної дії державного виконавця, не реалізовано.

Необгрунтованими є і доводи боржника щодо неправомірності дій державного виконавця, пов'язані із прийняттям ним звіту про оцінку майна, який за твердженням боржника не відповідає вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Національним стандартам № 1 та № 2 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджених постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року, оскільки ні норми Закону України Про виконавче провадження , ні Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , не містять обов'язку державного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог законів та Національних стандартів № 1 та № 2 та не встановлюють відповідальність саме державного виконавця за їх недотримання оцінювачем.

За результатами проведення ТОВ Сейв Компані (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 27.02.2017 р. №134/17 виданий Фондом державного майна України) незалежної оцінки нерухомого майна нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, 24.01.2019 року складений звіт про оцінку майна, у тому числі і висновок про вартість майна, за яким ринкова вартість об'єкту оцінки складає 2190000,00 грн.

У звіті про оцінку майна від 24.01.2019 р. зазначено, що оцінку здійснено відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту оцінки майна №1 Загальні основи оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. №1440 (далі-Стандарт №1), Національного стандарту оцінки майна №2 Оцінка нерухомого майна , затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. №1442. Технічні характеристики об'єкта оцінки прийняті на підставі наданої замовником документації. Дата огляду об'єкта оцінки зазначена 24.01.2019 р. Використані методичні підходи - порівняльний. В якості вихідних даних в оцінці була використана інформація наведена в додатках до звіту, зокрема, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 23.01.2019 р., копія акту опису і арешту майна від 04.09.2018 р., копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2018 р. №135299156, матеріали фото фіксації об'єкта оцінки, інформація про об'єкти порівняння.

Зазначене спростовує посилання скаржника на необ'єктивність та упередженість проведеної оцінки вартості суб'єктом оціночної діяльності, оскільки останнім не здійснено огляду об'єкта оцінки, а використано лише інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Однак, заперечуючи визначену у звіті про оцінку ринкову вартість нерухомого майна, боржником не надано доказів на спростування її розміру, як не надано запитів для здійснення рецензій на звіт про оцінку майна. Виконавче провадження не містить інформації щодо реалізації боржником права на ознайомлення з його матеріалами, зокрема, із звітом про оцінку майна від 24.01.2019 р.

Отже, державний виконавець, залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень статей 18, 20, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно вимог цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Тому, безпідставними є аргументи скаржника в частині неправомірності дій державного виконавця щодо прийняття висновку про вартість майна нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Не можуть бути підставою для визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 і посилання боржника про відсутність реквізиту підпис державного виконавця в листі від 01.02.2019 року за вих. № 1757/1, в якому повідомляються результати оцінки майна.

Так, дійсно, за змістом п. 4.4. Національного стандарту України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційного-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року, одним із обов'язкових реквізитів, при складенні документів, є наявність на ньому підпису.

Водночас, відсутність підпису державного виконавця на листі за вих. № 1757/1 від 01.02.2019 року, надісланого скаржникові, за наявності додатку - копії висновку про вартість майна, не спростовують факту повідомлення державним виконавцем боржника про результати проведеної оцінки.

Щодо доводів боржника про невиконання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" перевірки майнового стану боржника та порушення, внаслідок такої бездіяльності, черговості передання майна на реалізацію, оскільки боржником неодноразово пропонувалось реалізувати майно, яке не використовується в процесі виробництва та не перебуває в заставі, а саме: бланширователь ковшовий, балансова вартість якого, за твердженням боржника, перевищує суму боргу, - суд зазначає таке.

Частиною 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження за державним виконавцем закріплено обов'язок проводити перевірку майнового стану боржника, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним. (ч.5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"). Водночас, матеріали виконавчого провадження не містять документів з інформацією про технічні характеристики цього обладнання (паспорту, інструкції), первинні документи для постановки обладнання на баланс підприємства-боржника, довідки із зазначенням підстави бухгалтерського обліку обладнання, що унеможливлює ідентифікацію цього об'єкту та підтвердження його належності боржникові. Лист з пропозицією боржникові надати відповідні документи надісланий державним виконавцем 20.02.2019 р. за вих. №2747/1.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Також, вчинення державним виконавцем, дій, визначених ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження не зупиняє звернення стягнення, яке є невідкладним, за умови відсутності у боржника коштів та інших цінностей, на виявлене і арештоване майно.

Отже, і в цій частині доводи скаржника судом відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, оскільки доводи боржника не знайшли доказового підтвердження при розгляді скарги, відсутні підстави для задоволення скарги СТОВ Краса в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо реалізації майна на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є СТОВ Краса від 24.01.2019 року, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію незаконними.

Щодо вимоги боржника про визнання недійсним та скасування висновку Товариства з обмеженою відповідальністю Сейвкомпані від 24.01.2019 року про вартість майна, а саме: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні )

Водночас, висновок про вартість майна, вимоги про визнання недійсним та скасування якого заявлені скаржником, за пунктом 56 Стандарту №1 є елементом структури та змісту звіту про оцінку майна.

Із викладеного вбачається, що висновок про вартість майна, як елемент звіту про оцінку майна, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає висновки суб'єкта оціночної діяльності отримані в процесі реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, отже не може бути оскаржений в судовому порядку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За наведених вище обставин, провадження за скаргою в частині вимог про визнання недійсним та скасування висновку Товариства з обмеженою відповідальністю Сейвкомпані від 24.01.2019 року про вартість майна підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. На виконання ч.2 ст. 231 ГПК України, суд роз'яснює, що в спірних правовідносинах оскаржуються дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника, вчинені в межах виконавчого провадження ВП № 53352051 з примусового виконання наказу №4/131-10 від 14.10.2010 в порядку ст. 339 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відмовити в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо реалізації майна на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є СТОВ Краса від 24.01.2019 року, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію.

2. Закрити провадження за скаргою в частині вимог про визнання недійсним та скасування висновку Товариства з обмеженою відповідальністю Сейвкомпані від 24.01.2019 року про вартість майна, а саме: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою а , прибудовою а1 , ганком а2 , ганком а3 , навісом б , огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019 року

Суддя Т.А. Остапенко