Вирок

від 23.02.2019 по справі 752/3913/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/3913/19

провадження №: 1-кс/752/2240/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого журналістом, має дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42018100000001110, відомості щодо якого внесені 20.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 5000000,00 (п`яти мільйонів) гривень.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні №42018100000001110, відомості щодо якого внесені 20.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст. 209 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що злочини пов`язані із заволодінням чужого майна (коштів) в особливо великому розмірі з вчиненням фінансових махінацій для легалізації цих коштів, тому слідчий вважає, що з метою запобігання вищевказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий обґрунтовує розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, потерпілій стороні завдано збитків у розмірі біля 5000000,00 грн. При цьому, на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші особи (потерпілі), яким внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , завдано також збитків.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2018 року слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018100000001110 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст. 209 КК України.

21.02.2019, згідно протоколу, ОСОБА_5 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст.209 КК України.

Згідно повідомленої підозри встановлено, що групою осіб до числа якої входять ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у невстановленому місці та у невстановлений час розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах під виглядом продажу неіснуючих акцій американської компанії «Tesla Motors Inc».

Так, для реалізації свого злочинного плану та введення громадян в оману щодо реальної можливості продажу акцій компанії «Tesla Motors inc», ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 зареєстрували в Україні ТОВ «Тесла-Груп Україна» (ідентифікаційний код: 38266171, 01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 13/15, кв. 507), ТОВ «Насдак Груп Україна» (ідентифікаційний код: 34295518, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 20) та створили інтернет-сайт псевдо представництва американської компанії «Tesla Motors Inc» в Україні.

Відповідно до розподілених ролей, директором ТОВ «Тесла-Груп Україна» і ТОВ «Насдак Груп Україна» стала ОСОБА_8 , яка також є директором ТОВ «Центр фінансових послуг» та співзасновником ГО «Спеціальна інформаційна агенція», керівником якої є ОСОБА_5 . Бухгалтерське супроводження діяльності ТОВ «Тесла Груп Україна», ТОВ «Насдак Груп Україна» здійснюється бухгалтером ОСОБА_9 . Фактичну діяльність ТОВ «Тесла Груп Україна» і ТОВ «Насдак Груп Україна» здійснював ОСОБА_5 .

Після чого, вказані особи, не маючи жодного відношення до американської компанії «Tesla Motors inc», не маючи права на представництво вказаної компаній, а також реальної можливості продажу акцій компанії, діючи без відповідної ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), почали розміщення на сайті https://tesla-group.com.ua реклами цінних паперів корпорації «Tesla», зазначивши, що вже понад 4 роки ТОВ «Тесла Груп Україна» пропонує фізичним особам придбати цінні папери (акції та облігації) американської корпорації.

Так, не пізніше квітня 2018 року громадянин ОСОБА_10 , будучи введеним в оману рекламою, розміщеною на вище вказаному сайті, звернувся до менеджерів компанії ТОВ «Насдак Груп Україна», які запевнили ОСОБА_10 , що їх компанія являється офіційним представником «Tesla Motors inc», і придбання цінних паперів даної компанії є надзвичайно вигідною інвестицією. Самі ж акції за словами даних осіб можна, після їх придбання, оперативно продати на фондовій біржі, користуючись спеціально створеним для таких цілей особистим електронним кабінетом.

ОСОБА_10 , будучи введений в оману та сприймаючи ТОВ «Насдак Груп Україна», як порядного суб`єкта господарювання, будучи впевненим, що вказане товариство буде діяти в його інтересах і в найкоротший проміжок часу за обумовленою ціною здійснить продаж йому справжніх акції «Tesla Motors inc», повідомив що згоден на їх пропозицію щодо придбання акцій в кількості 179 штук.

Після чого, впродовж квітня грудня 2018 року, потерпілий ОСОБА_10 перерахував грошові кошти в сумі 3292166,87 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Насдак Груп Україна», який був спеціально відкритий для втілення злочинного умислу по заволодінню грошовими коштами потерпілих, а саме на рахунок № НОМЕР_1 відкритий КБ «Приватбанк» (МФО 328704) та підписав документи направлені йому кур`єрською службою, зокрема: договір про обслуговування рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 від 15.08.2018; анкету рахунку в цінних паперах від 15.08.2018; заяву про приєднання до умов договору про обслуговування рахунку в цінних паперах від 15.08.2018 та картку зразків підпису від 15.08.2018.

Згідно з чинним законодавством, здійснювати будь-які операції з цінними паперами на фондовому ринку має право виключно професійний учасник фондового ринку України, який отримав відповідну ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В той же час, НКЦПФР повідомила, що за даними ліцензійного реєстру професійних учасників ринку цінних паперів ТОВ «Тесла Груп Україна», ТОВ «Насдак Груп Україна» будь-які ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) не отримували, не здійснювали реєстрацію випусків цінних паперів інститутів спільного інвестування, не повідомляли та не здійснювали погодження розповсюдження на своїх сайтах рекламних матеріалів компанії «Tesla Motors inc».

Крім того, на офіційному сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розміщена новина з інформацією про те, що ТОВ «Насдак груп Україна» не є професійним учасником фондового ринку та те, що НКЦПФР попереджає про можливі ризики інвесторів щодо інвестування коштів в цінні папери компанії Tesla Inc. та відкриття рахунків на фондовій біржі NASDAQ (США) за участю компанії ТОВ «НАСДАК ГРУП Україна».

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_10 , отримано відповідь на запит до компанії «Tesla Motors inc» США, згідно якої ТОВ «Тесла Груп Україна» не має жодного відношення до компанії «Tesla Motors inc» та представництво на території України не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 3292166,87 грн., що в 3736 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри, чим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою, виник злочинний умисел спрямований на набуття, володіння та використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. Із вказаною метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у період часу квітень 2018 року лютий 2019 року, перераховували кошти ОСОБА_10 в сумі 3292166,87 грн. на карткові рахунки відкриті в ПАТ «КБ Приват Банк» на ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_11 » та ФОП « ОСОБА_12 ». отриманні внаслідок своїх злочинних дій за ч. 4 ст. 190 КК України. Після чого, з вказаних рахунків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перераховували на власні карткові рахунку та обготівковували. В подальшому, за отриманні грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснювали придбання об`єктів нерухомості в місті Одеса та за межами території України, транспортних засобів, а також використовували грошові кошти у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у набуті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 209 КК України..

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у письмових доказах, зокрема: протоколах допиту потерплого, свідків, протоколах проведення обшуків та документами вилученими в ході їх проведення, протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виписках з банківських рахунках, та інших матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини на які посилався захисник в якості заперечень щодо клопотання слідчого та дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має дитину (зі слів) та постійне місце проживання у м. Одеса.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені захисником доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, завдання ним значних збитків потерпілій стороні, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, пов`язаних із вчиненням шахрайських дій з метою заволодіння чужого майна шляхом здійснення фінансових махінацій. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, розміру завданих збитків потерпілій стороні та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме те, що в ході досудового розслідування на даний час встановлено поки одного потерпілого, якому завдано збитків в розмірі біля 5000000,00грн., та в подальшому можливо будуть встановлені інші потерпілі, яким також заподіяно шкоду, внаслідок злочинних дій підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна в повній мірі забезпечити належним чином виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому вважає за можливе визначити розмір застави на власний розсуд, який буде достатнім стримуючим засобом для належного виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі їх невиконання.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, розміру заподіяних збитків, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах 2600 (дві тисячі шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4994600,00 (чотири мільйона дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень у національній грошовій одиниці.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372, 376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42018100000001110, відомості щодо якого внесені 20.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст. 209 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого журналістом, має дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.04.2019 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати момент затримання в рамках виконання ухвали слідчого судді.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4994600,00 (чотири мільйона дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1