Постанова

від 04.07.2007 по справі 8/278-06(32/342)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

04 липня 2007 р.                                                                                  

№ 8/278-06(32/342) 

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

 Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Києві   касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв" на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. у

справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв" до

Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ОРАДОН” в особі

Павлоградської філії ВАТ “Страхова компанія “ОРАДОН”, третя особа - Закрите

акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників

сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та

відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В

И В  :

У серпні 2005 р. ТОВ

“Автодрайв" пред'явило у господарський суд позов до Відкритого

акціонерного товариства “Страхова компанія “ОРАДОН” в особі Павлоградської

філії ВАТ “Страхова компанія “ОРАДОН” про стягнення 37146,17 грн. страхового

відшкодування, 193,16 грн. пені, 500 грн. витрат по проведенню

авто-товарознавчого дослідження.

Справа розглядалась судами

неодноразово.

Останнім рішенням господарського

суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. (суддя Дубінін І.Ю.), залишеним

без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

20.03.2007р. (судді Павловський П.П. -головуючий, Логвиненко А.О., Чус О.В.), у

позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить

скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов,

посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову

суд виходив з того, що позивач (страувальник) не повідомив про страховий

випадок Вигодонабувача (банк, який надав позивачу кредит і у заставі якого

перебував застрахований автомобіль).

Проте до такого висновку суд

прийшов без належного з'ясування дійсних обставин, прав і обов'язків сторін у

спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 11112

Господарського процесуального кодексу України 

вказівки, що  містяться  у постанові касаційної інстанції,  є обов'язковими для суду першої інстанції

під  час 

нового  розгляду справи.

Скасовуючи попередні судові рішення

Вищий господарський суд України у постанові від 12.07.2006р. звернув увагу суду

на те, що відповідач як до пред'явлення позову, так і у процесі розгляду справи

судом першої інстанції, як підставу для відмови у виплаті страхового

відшкодування, висував лише те, що ДТП 23.04.2005р. було інсценовано позивачем.

Суд на зазначене при новому

розгляді справи належної уваги не звернув, як і не перевірив посилання позивача

на те, що ним були надані необхідні документи відповідачу для отримання

страхового відшкодування, але останній у відповідності з вимогами законодавства

про страхування не приймав рішення про відмову у зазначених виплатах.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 26 Закону

України “Про страхування”, ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення про відмову у

страховій виплаті приймається страховиком 

у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється

страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

За приписом підп. 8.4.4 пункту 8.4

Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №6,

затверджених рішенням правління ВАТ СК “Орадон” 20.02.2003р. №26 страхувальник

зобов'язаний не пізніше 7 днів після одержання необхідних документів здійснити

виплату страхового відшкодування або прийняти рішення про відмову у виплаті.

Не врахував суд і не дав належної

оцінки і тому, що станом на 14.02.2006р. непогашені суми по кредиту (11143,49

грн.) позивачем були повністю сплачені Вигодонабувачу.

Суд другої інстанції, залишаючи

рішення господарського суду без змін, на зазначене теж уваги не звернув і не

дав їм належну правову оцінку.

За таких обставин ухвалені судові

рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду

слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119

- 11112 Господарського 

процесуального  кодексу  України, 

Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю “Автодрайв" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. скасувати і справу передати на

новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                   

І.Вовк         

П.Гончарук