Ухвала

від 02.07.2007 по справі 46/460-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

02 липня 2007 р.                                                                                  

№ 46/460-06 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ВАТ Комерційний банк

"Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське

регіональне управління

на постанову

від 17.04.2007

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 46/460-06

за позовом

ВАТ Комерційний банк

"Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське

регіональне управління

до

ДП "Проконсул+" ТзОВ

Інвестиційно-консалтингова компанія "Проконсул"

про

стягнення 31279,28 грн.

В С Т А Н О В

И В :

Подана 22.05.2007 касаційна скарга

не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального

кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК

України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим

представником.

Касаційну скаргу підписано

представником позивача Ярьоменком Р.Р. При цьому копія доданої довіреності не

може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим Ярьоменком

Р.Р., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене

дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми,

касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК

України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала

скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм

матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст

порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися

конкретні їх пункти та статті.

Згідно вимог ст. ст. 1115,

1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна

інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє

застосування судом першої чи апеляційної інстанції виключно на предмет правильності

застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і

процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Скаржником не дотримано

вказаних  вимог, оскільки в скарзі не

зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи

процесуального права, які допустив суд при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 110

Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана

протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи

постановою апеляційного господарського суду законної сили. У цьому зв'язку

заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання

касаційної скарги.

В даному випадку скаржник в

обґрунтування пропуску строку посилається на те, що оскаржувана постанова

апеляційної інстанції від 17.04.2007 була ним отримана 23.04.2007, у зв'язку з

чим ним пропущено місячний строк для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 105 ГПК України,

постанова надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її

прийняття.

Крім того, відповідно до ст. 110

ГПК України право на оскарження постанови виникає з моменту прийняття її судом,

а не з моменту отримання її сторонами. Враховуючи вищевикладене, наведені

заявником причини, які, на його думку, обумовили пропуск процесуального

терміну, не можуть бути визнані поважними, оскільки апеляційним судом було

направлено постанову з дотриманням вимог ст. 105 ГПК України, а саме

-18.04.2007, тоді як касаційна скарга була ним подана до суду 22.05.2007, тобто

по спливу одного місяця від цієї дати.

За таких обставин, колегія суддів

Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст. 53, 110, п. 1, п. 5, п. 6 ст. 1113 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И

В  :

У задоволенні клопотання ВАТ

Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"

Харківське регіональне управління про відновлення строку на оскарження

постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 у справі

№ 46/460-06 відмовити.

Касаційну скаргу ВАТ Комерційного

банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське

регіональне управління на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 17.04.2007 у справі № 46/460-06 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Харківської області.

Видати довідку ВАТ Комерційному

банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне

управління про повернення державного мита на суму 156 грн. 40 коп., сплаченого

за меморіальним ордером № 13 від 18 травня 2007 року.

С у д д я                                                                                                

Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                              

Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                 

Борденюк Є.М.