Ухвала

від 06.03.2019 по справі 369/14836/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кп/759/418/19 ун. № 369/14836/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуслав Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 грудня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Натомість, захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту через його невідповідність вимогам закону підпис прокурора, який затвердив вказаний акт, не посвідчена печаткою установи, фактичні обставини та сформульоване обвинувачення викладені плутано, кваліфікація - помилкова та неповна, висунуте обвинувачення є безпідставним тощо.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких безспірних підстав.

Згідно з імперативними вимогами ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акту обов`язково підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Однак, як видно з матеріалів провадження, підпис прокурора, який затвердив вказаний обвинувальний акт, не посвідчений печаткою установи, що ставить під сумнів належність цього підпису відповідній службовій особі державного органу у сфері підтримання публічного обвинувачення.

Крім того, наявна очевидна суперечливість правової кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 366 ККК України, тоді як особі ставиться у провину заподіяння тяжких наслідків. Під час усунення недоліків належить вказати редакцію закону про кримінальну відповідальність, за якою здійснюється кваліфікація діяння, зважаючи на встановлений прокурором час його вчинення у 2009 році, хоча, звісно, ці недоліки, як й інші, на яких наголошував захист, не є самостійними причинами для повернення акта прокурору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст.314КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення очевидних виявлених формальних недоліків, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200002294 від 12 квітня 2018р.) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка затвердила казаний обвинувальний акт внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7