Постанова

від 10.07.2007 по справі 30/395-06-11896

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

30/395-06-11896

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

10 липня 2007 р.                                                                                   № 30/395-06-11896  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П.- головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., за участю представників: відповідача –Духнова О.М. дов. №8/1 від 3 січня 2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу СГ ТОВ "Колос" на рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Олександр" до Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" та Комінтернівського районного БТІ про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року МПП "Олександр" звернулось до суду з позовом до Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" та Комінтернівського районного БТІ про визнання договору купівлі-продажу майна від 26 вересня 2000 року № 0803964 дійсним та визнання за МПП "Олександр" права власності на нерухоме майно бази відпочинку "Хвиля", яке розташоване в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області по вул. Молодіжній, 52.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна бази відпочинку "Хвиля" від 26 вересня 2000 року № 0803964, укладений між МПП "Олександр" та Республіканським унітарним підприємством "Білоруський металургійний завод".

Визнано за МПП "Олександр" право власності на нерухоме майно бази відпочинку "Хвиля", яке розташоване в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області по вул. Молодіжній, 52, та складається, відповідно до акту приймання передачі основних засобів №1 від 26 вересня 2000 року, зі складу-їдальні бази відпочинку (фундамент з/б, стіни панельні, перегородки з цегли, покриття з/б плит), будинків №№1,2,3,4,5 (фундамент з/б, стіни збірні щит., дерев'яні, обшиті шифером, перегородки, перекриття деревяні, щит., утеплені), інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА заводський №366769 держ. №16555/75.

Зобов'язано Комінтернівське районне БТІ Одеської області зареєструвати за МПП "Олександр" право власності на нерухоме майно бази відпочинку "Хвиля", яке розташоване в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області по вул. Молодіжній, 52, та складається, відповідно до акту приймання передачі основних засобів №1 від 26 вересня 2000 року, зі складу-їдальні бази відпочинку (фундамент з/б, стіни панельні, перегородки з цегли, покриття з/б плит), будинків №№1,2,3,4,5 (фундамент з/б, стіни збірні щит., дерев'яні, обшиті шифером, перегородки, перекриття деревяні, щит., утеплені), інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА заводський №366769 держ. №16555/75, про що видати відповідну виписку з реєстру.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Стверджує, що СТОВ "Колос" є власником спірного нерухомого майна бази відпочинку "Хвиля", в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки воно стосується прав та обов'язків СТОВ "Колос" і було прийняте без залучення останнього до участі у справі.

          Зазначає, що судом порушено положення ст. ст. 38, 43 ГПК України та 225 ЦК УРСР.

          СГ ТОВ "Колос" наголошує на тому, що суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного  розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, оскільки останнім не було перевірено факту наявності у Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" правомочностей власника спірного майна.

          В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він як правонаступник КСП "Фонтака" є власником спірного  нерухомого майна бази відпочинку "Хвиля" на підставі договору б/н від 3 грудня 1996 року та договору №0882289 від 31 липня 1998 року.

          Представники заявника та Комінтернівського районного БТІ  в судове засідання не з'явилися.

          Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

          Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 38, 43 ГПК України, не перевірив, чи був продавець, Республіканське унітарне підприємство "Білоруський металургійний завод", власником спірного майна, яке ним продавалося за спірним договором, та, відповідно, не витребував у Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод" доказів, які б підтверджували його право власності на спірне нерухоме майно бази відпочинку "Хвиля".

Крім того, заявник стверджує, що власником спірного нерухомого майна є саме він і посилається на ряд договорів.

Таким чином, оскаржене судове рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків СТОВ "Колос".

Вирішуючи спір, суд не досліджував зазначені вище документи, не  з'ясовував питання щодо прав інших осіб на спірні об'єкти нерухомості, не з'ясував наявність чи відсутність правомочностей власника у відповідача стосовно спірного нерухомого майна, не залучив заявника до участі у справі та не перевірив його доводи.

Викладене свідчить, що суд, в порушення вимог ст.ст. 38, 43, 65, 84, ГПК України, не з'ясував суттєві для справи обставини та не здійснив повний і всебічний розгляд справи.

За таких обставин рішення суду визнати законним не можна.

З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі СТОВ "Колос", перевірити в повному обсязі його доводи про право власності на спірне нерухоме майно бази відпочинку "Хвиля", встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27 листопада 2006 року.

Справу передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий                                                                            Т. Козир

Судді                                                                                О. Кот              

                                                                                                 С. Шевчук