Постанова

від 05.03.2019 по справі 357/3064/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/3064/18-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/3919/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків

Каштани-Нова 5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року, про відмову в ухваленні додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Дубановської І.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштани-Нова 5 , третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про ліквідацію юридичної особи,

в с т а н о в и в :

вересні 2018 року ОСОБА_2 звернуласьдо суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила подати запит до Державної фіскальної служби України і отримати РНОКПП членів правління юридичної особи ОСББ Каштани-Нова, 5 відповідно до наведеного списку; затвердити персональний склад комісії з припинення юридичної особи ОСББ Каштани-Нова, 5 зі складу правління ОСББ Каштани-Нова, 5 із зазначенням такої інформації: прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин справи. А саме, суд не врахував, що згідно з п. 4 Порядку, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України і державної податкової (фіскальної) служби України від 26.02.2013 №30/44 суди загальної юрисдикції подають запити через адміністратора автоматизованої системи документообігу для надання фіскальною службою інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків, боржників, та стягувачів для внесення даних до виконавчого документа. Крім цього, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 431 ЦПК України підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації судового рішення, що набрало законної сили, є примірник рішення суду, який виконує функції виконавчого документа, а тому вважає за можливе внесення даних про РНОКПП членів комісії з припинення юридичної особи у додаткове рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було заявлено вимоги щодо затвердження персонального складу комісії з припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Рішення суду повинно бути повним та вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. При цьому, обставини справи встановлюються судом на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення. Разом з тим, ухвалення додаткового рішення можливе лише, якщо стосовно певної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Відтак додаткове рішення може бути ухвалене лише на підставі тих доказів та документів, які були подані сторонами під час судового розгляду. Ухвалення додаткового рішення на підставі доказів, наданих після ухвалення судового рішення не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить подати запит до Державної фіскальної служби України і отримати РНОКПП членів правління ОСББ Каштани-Нова 5 та додатковим рішенням затвердити персональний склад комісії з припинення ОСББ Каштани-Нова 5 із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та РНОКПП таких осіб.

Оскільки позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення фактично просить витребувати новий доказ та вирішити питання, яке не було предметом судового розгляду при ухваленні рішення по суті спору суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у позивачки виникли проблеми з виконанням рішення суду через не зазначення у рішенні персонального складу комісії з припинення ОСББ Каштани-Нова 5 із зазначенням РНОКПП таких осіб. Разом з тим, такі доводи не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач не заявляла таких вимог при розгляді спору, не надавала доказів та не заявляла клопотання про витребування таких доказів.

Посилання заявника на нормативні акти, які регулюють питання видачі виконавчих листів колегія суддів не може визнати обґрунтованим, оскільки питання ухвалення додаткового рішення і питання видачі виконавчих листів є різними по своїй суті та регулюються різними правовими нормами.

Відтак доводи апеляційної скарги суперечать вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 05.03.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик