Рішення

від 05.02.2019 по справі 917/180/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Справа № 917/180/16

За позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Н" с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область,37860

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Князя Володимира Великого, буд.16, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" вул. Молодіжна,17, м. Хорол, Хорольський район, Полтавська область, 37800

про зобов'язання повернути майно

Суддя Гетя Н.Г

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Н" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про зобов"язання повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючої з утепленням, які знаходяться у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, шляхом їх демонтування та стягнення 42500,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. у справі № 917/180/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. у справі № 917/180/16 рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі № 917/180/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. у справі № 917/180/16 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 917/180/16 в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 закрито провадження у справі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 1 Н" 1206 грн. 70 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2037грн. 24 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, 9523грн. 20 коп. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі мотивована тим, що на час судового засідання 23.04.2018 р. предмет спору-спірне майно (теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу зі сталі нержавіючої з утепленням) відсутній, оскільки судовим експертом при проведенні призначеної у даній справі експертизи встановлено, що спірне майно демонтовано та на даний час у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17 відсутнє, тому зобов'язати відповідача його повернути шляхом демонтажу не є можливим і т. ін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Н" задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 скасовано. Справу направлено до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази припинення існування спірного майна чи вибуття його з володіння відповідача іншим шляхом, як відсутні й докази його повернення позивачеві, а тому відсутні й докази відсутності (припинення) між сторонами спірного правовідношення щодо обов'язку з повернення майна позивачеві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018року у справі №917/180/16 визначено головуючого суддю: Гетя Н.Г. та ухвалою суду від 01.08.2018 прийнято справу до розгляду.

03.01.2019 р. представник позивача надав клопотання про зміну предмету позову (вх.. 83 від 03.01.2019 р.), згідно якого просить зобов'язати відповідача повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, заводський номер 2932 і 2924, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючої з утепленням, які знаходяться за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17.

Ухвалою суду від 03.01.2019 р. заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні 05.02.2019 р. представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач та третя особа в засідання суду жодного разу не з'явилися. Третя особа належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Від відповідача, ухвали суду повернулися до суду з відміткою поштової установи за письмовою заявою одержувача

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

01 листопада 2012р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Н" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (відповідачем) було укладено договір оренди № 446 (далі Договір); (т. 1, а.с. 15-16).

Згідно з п. 1.1 цього Договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування приміщення: теплиці № 1, обладнання (два насоси К 2030 по 140,78грн., насос консольний К2030 за 677,93 грн., чотири калорифери по 13,17грн., три калорифера парових ВИП 3-8 по 126,77грн., два насоси К-20-30 по 9,7 грн., два підігрівача ПП2-6-2-11 по 512,27 грн., що знаходяться за адресою: м.Хорол, вул. Молодіжна, 17).

Згідно п.1.6. Договору майно передається в оренду з метою використання обладнання за цільовим призначенням для вирощування ранніх овочів.

Згідно п.2.1.Договору орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна.

Вказане майно передано згідно ОСОБА_5 приймання-передачі майна від 01.11.2012 року (т.1 а. с. 70).

Додатковою угодою від 30.09.2015 року сторонами продовжено дію договору оренди до 31.12.2015 року (т.1, а. с. 73).

Згідно п.4.1. Договору у разі необхідності переобладнання, поліпшення приміщення, встановлення обладнання, що стане невід'ємною частиною приміщення, здійснення поточного та капітального ремонту за свій рахунок провести такі роботи за письмовою згодою орендодавця при наявності проектно-кошторисної документації, погодження орендодавцем.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 28.10.2014р. відповідно до видаткової накладної № 3 він придбав теплогенератори ТГУ-1200 2 штуки вартістю 61600,00 грн. Також були придбані 8 секцій димоходу ст.нерж. вартістю 3200,00грн. і 6 секцій димоходу ст. нерж. утепл. вартістю 3300,00 грн. Разом вартість становить 68100,00грн. Вищевказане обладнання було встановлено для обігріву теплиці, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014 року. ФОП ОСОБА_6, виконавець, виконав роботи по встановленню та монтажу теплогенераторів та комплектуючих до них у повному обсязі, вартість робіт склала 32080 грн. 08.11.2015 року троє працівників теплиці: ОСОБА_7, агроном теплиці ОСОБА_5 працівник теплиці, ОСОБА_8А, працівник теплиці, написали службові записки на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Н , в яких повідомили, що їм перекрили доступ до теплиці, до їх робочих місць для виконання обов'язків, передбачених трудовим договором, в результаті чого порушено процес за доглядом лимонів, чим порушено виконання договору оренди орендодавцем. Подальша доля використання та збереження вищевказаного майна позивачу невідома.

В зв'язку з цим позивач прохає зобов'язати відповідача повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, заводський номер 2932 і 2924, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючої з утепленням, які знаходяться за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17. (з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 03.01.2016р. (т.3, а.с.54-56)).

В постанові від 26.04.2017р. у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що при первісному розгляді справи суди вказали, що договір оренди не містить умови щодо демонтажу встановленого орендарем спірного майна та згоду на його встановлення відповідач не давав позивачу, припинення договірних відносин і доказів про те, що це обладнання не стало невід'ємною частиною орендованого приміщення, матеріали справи, також, не містять.

Вищий господарський суд України також констатував, що таке обладнання може стати невід'ємною частиною приміщення, що за встановлених судами обставин справи не може бути підставою для відмови у позові у частині вимог про повернення майна. Перевірка та дослідження доводів позивача про те, що встановлення вказаного майна було обумовлено виробничою необхідністю, судами на підставі належних та допустимих доказів взагалі не здійснено, правовідносини у цій частині залишились не дослідженими.

Зазначене стало підставою для скасування судових рішень у цій справі в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії і передачі справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України під час повторного розгляду справи господарським судом (суддя Безрук Т.М.) за ухвалою суду від 20.06.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі.

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_9. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- чи знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Хорольського району Полтавської області майно в теплиці № 1 - Перший генератор - відповідно до Свідоцтва про прийняття Теплогенератор ТГУ-1200, заводський номер 2932. Дата виготовлення 06.2014 року. Термогенератор укомплектовано вентилятором відцентровим -ВР 89-75-2,5 зав.№ 5142086 з електродвигуном АИР 71А2 0,75 кВТ зав.670586. (паспорт по експлуатації в матеріалах справи); Другий генератор - відповідно до Свідоцтва про прийняття Теплогенератор ТГУ-1200, заводський номер 2924. Дата виготовлення 06.2014 року. Термогенератор укомплектовано вентилятором відцентровим -ВР 89 -75-2,5 зав.№ 5142097 з електродвигуном АИР 71А2 0,75 кВТ зав.670653.(паспорт по експлуатації в матеріалах справи), та вісім секцій димоходу ст.нерж. і шість секцій димоходу ст. нержавіючого утеплення, які належать власнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КРИСТАЛ Н" ідентифікаційний код - 38127717 (адреса місцезнаходження 37860, буд. 102 с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області);

- чи можливо вказане майно, яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м.Хорол, Хорольського району Полтавської області в теплиці № 1, відокремити від теплиці шляхом демонтування.

- чи можуть бути відокремлені вказані об"єкти від теплиці № 1 (за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Хорольського району Полтавської області) без пошкодження цієї теплиці (без шкоди для теплиці);

- визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення теплиці після вказаного демонтажу (на час проведення експертизи).

Зобов'язано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта (т.2, а.с.201-203).

Судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1782/1783 від 09.02.2018р. зазначено наступне:

- встановлення в теплиці № 1, розташованої на території ПАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів по вул. Молодіжна,17 в м. Хорол Полтавської області, обладнання: секція димоходу ст.нерж. D=200 мм L= 1000 мм, кількістю 8 шт; секція димоходу ст.нерж. D=200 мм L= 1000 мм утепл., кількістю 6 шт; теплогенератор ТГУ-1200, кількістю 2 шт, документально підтверджується;

- в ході натурного обстеження, розташування вказаного майна (обладнання) в теплиці №1 та в прибудові до неї, не встановлено;

- майно (обладнання): теплогенератори ТГУ-1200 з вентиляторами відцентровими ВР 89-75-2,5 та електродвигуни АИР 71А2 0,75 кВт; та вісім секцій димоходу зі сталі нержавіючої і шість секцій димоходу із сталі нержавіючої з утепленням, відокремити від теплиці шляхом демонтування можливо;

- вказані об'єкти від теплиці № 1 (за адресою: вул.Молодіжна, буд.17, м.Хорол, Хорольського району Полтавської області) відокремлені без пошкодження цієї теплиці (без шкоди для теплиці);

- станом на момент проведення натурного обстеження обладнання: теплогенератори ТГУ-1200 з вентиляторами відцентровими ВР 89 -75-2,5 та електродвигуни АИР71 А2 0,75 кВт; та вісім секцій димоходу із сталі нержавіючої і шість секцій димоходу із сталі нержавіючої з утепленням, вже демонтоване і встановити їх минуле фактичне розташування, спосіб кріплення та вид застосованих при монтажі матеріалів не представляється можливим.

- відповідно визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення теплиці після вказаного демонтажу (на час проведення експертизи), не представляється можливим.(т.3, а.с.77-85);

Таким чином, судовою експертизою було підтверджено факт встановлення позивачем у орендованій теплиці спірного майна. Зазначене також підтверджено актом здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014р. (т.1, а.с.18).

21.10.2014р. директором ТОВ ОСОБА_2 Н на адресу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" направлено листа № 211014 про погодження встановлення котла на дровах для підтримання належної температури в теплиці для вирощування врожаю лимонів (т.1, а.с.71).

Листом за № 1/48 від 21.10.2014 ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надав згоду на встановлення котла на дровах для опалення теплиці, яку орендує позивач для вирощування плодів лимонів на підставі договору оренди № 446 від 01 листопада 2012 року (т.1, а.с.72).

Згідно видаткової накладної № 3 від 28.10.2014р. ТОВ ОСОБА_2 Н придбало у ТДВ Макагротехсервіс обладнання на загальну суму 68100,00 грн. (т.1, а.с.17); суду надані паспорти з інструкції по експлуатації на теплогенератори ТГУ -1200 та вентилятори радіальні ВР 89-75-2,5. (т.2, а.с.28-54).

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014р. ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТОВ ОСОБА_2 Н виконав встановлення та монтаж Теплогенераторів 2 шт ТГУ на комплектуючих до них (т.1, а.с.18).

Відповідно акту від 10.08.2016, комісією в складі директора товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Н ОСОБА_4, агронома ТОВ ОСОБА_2 Н ОСОБА_10 та працівника ТОВ ОСОБА_2 Н ОСОБА_2, візуально визначено за адресою: вулиця Молодіжна, 17, м. Хорол змонтоване до теплиці обладнання для підігріву повітря в холодну пору року (теплогенератори, секції димоходу), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Н (т.3, а.с.79-82).

Тобто за актом від 10.08.2016, встановлено, що спірне обладнання наявне станом на 10.08.2016р. (т.1, а.с.221).

Наявність спірного обладнання позивача в орендованій теплиці також не заперечувалося відповідачем під час розгляду даної справи.

Навпаки, відповідач у відзиві посилався, що позивачем не доведено можливість зняття теплогенератора та секцій димоходу без пошкодження теплиці та надавав суду питання для проведення експертизи: чи є технічно можливим зняття (відокремлення) від речі без її пошкодження теплогенератора ТГУ-1200 та секцій димоходу; чи можливо в подальшому використовувати теплиці після демонтажу в звичному режимі, без втрат на їх відновлення (т.2, а.с.82-84, 192).

Таким чином, факт наявності цього майна в теплицях, які розміщені на території відповідача, на дату порушення провадження у справі підтверджено вищевказаними доказами та не заперечувався відповідачем.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", (вул. Князя Володимира Великого, буд.16, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 00418113) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Н" (с.Вишняки, Хорольський район, Полтавська область,37860, код ЄДРПОУ 38127717) теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, заводський номер 2932 і 2924, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючої з утепленням, які знаходяться за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08.02.2019р.

Суддя Н.Г. Гетя