Ухвала

від 05.03.2019 по справі 2-н-303/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.03.2019 2-н-303/11

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а саме судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області №2-н-303/11 від 11.04.2011 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 11.04.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 2-н-303/11, яким з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Білозерське Добропільського району Донецької області, вул. 50 років Жовтня, 19/53, на користь Добропільського РЕМ ВАТ Донецькобленерго стягнуто суму заборгованості за споживчу електричну енергію, яка утворилась станом на 25.01.2011 року в розмірі 4884, 68 грн. 03.07.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та ухвалою суду від 19.10.2018 року судовий наказ було скасовано, але в примусовому порядку за вказаним судовим наказом, який був скасовано, була утримана сума в розмірі 2602,02 грн. На підставі постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 29156182 від 20.12.2017 року відрахування з пенсії заявника суми боргу у зв'язку з скасуванням судового наказу було припинено. На підставі викладеного заявник просить стягнути з ВАТ Донецькобленерго стягнуті з неї за скасованим судовим наказом від 11.04.2011 р. суму в розмірі 2602,02 грн. та суму понесеного нею судового збору 440,50 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник заявника - адвокат ОСОБА_2 та представник АТ ДТЕК Донецькі електромережі ОСОБА_3 до суду звернулись із заявами, в яких просили розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ, було видано судовий наказ №2-н-303/11, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Білозерське Добропільського району Донецької області, вул. 50 років Жовтня, 19/53, на користь стягувача суму заборгованості за споживчу електричну енергію, яка утворилась станом на 25.01.2011 року в розмірі 4884,69 грн. та судовий витрати: судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.(а.с.4). Даний судовий наказ набрав чинності 11.05.2011 року.

Згідно статуту Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (ідентифікаційний код юридичної особи 00131268), затвердженого 20.04.2018 року вбачається, що товариство є юридичною особою з новим найменуванням. Зазначене товариство, відповідно до п.2.2. вказаного Статуту, є правонаступником майна, прав та обов'язків Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) та Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного судового наказу № 2-н-303/11 від 11.04.2011 року Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 29156182.

В ході проведення виконавчих дій, в рамках ВП № 29156182, з пенсії ОСОБА_1 були проведені утримання, а саме: витрати виконавчого провадження - 59,24 грн., виконавчий збір - 285,15 грн., сума боргу 2602,02 грн., що підтверджується довідкою заступника начальника Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.27/22-27 від 09.01.2019 року (а.с.6).

Як вбачається з ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2018 року судовий наказ № 2-н-303/11, виданий 11.04.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 було скасовано (а.с.5).

З інформації Добропільського об'єднаного УПФУ Донецької області №408/05 від 10.12.2018 року, адресованою Добропільському МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, вбачається, що по постанові ВП № 29156182 від 20.12.2017 року на пенсіонера ОСОБА_1 відрахування припинено у зв'язку з відкликанням виконавчого листа (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Як встановлено в судовому засіданні, при вирішенні питання про скасування судового наказу № 2-н-303/11 від 11.04.2011 року питання про поворот його виконання не вирішувалося.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішення з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, оскільки судовий наказ № 2-н-303/11 від 11.04.2011 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області скасований, а тому відсутнє саме судове рішення (судовий наказ), за яким з ОСОБА_1 підлягали стягненню будь-які кошти.

Що стосується вимог заявника щодо стягнення з ВАТ Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ суму судового збору 440,50 грн., суд вважає в цій частині слід відмовити, оскільки змістом 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню безпідставно стягнене з боржника саме за скасованим рішенням. Вказані заявником судові витрати були сплачені за подання заяви про скасування судового наказу та апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.08.2018 року. Тобто вказані судові витрати не є такими, що понесені при розгляді заяви про поворот виконання рішення і тому їх відшкодування повинно було вирішуватися при вирішенні питання про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 444 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 11 квітня 2011 року в рамках цивільної справи № 2-н-303/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обсязі безпідставно отриманих коштів за скасованим судовим наказом.

У порядку повороту виконання судового наказу, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 11 квітня 2011 року в рамках цивільної справи № 2-н-303/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (ЄДРПОУ 00131268) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2602,02 грн (дві тисячі шістсот дві гривні 02 коп).

В решті заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 лютого 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 04 березня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

27.02.19