Рішення

від 05.03.2019 по справі 160/1268/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Справа № 160/1268/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 660-п від 05.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 року № 660-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд (код ЄДРПОУ 32264891) .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 05.02.2019 р. №660-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд (код ЄДРПОУ - 32264891). Згідно цього Наказу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення на ТОВ Центробуд (код ЄДРПОУ - 32264891) документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДЕЛАЙН ГРУП (код ЄДРПОУ - 40466991) за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року, тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 06.02.2019 року. ТОВ Центробуд вважає Наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. від 05.02.2019 року № 660-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд (код ЄДРПОУ 32264891) таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, таким, що прийнятий без належних підстав, у зв'язку із чим, звернулися до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1268/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 660-п від 05.02.2019 року, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданні на 22.02.2019 року.

22.02.2019 року розгляд справи відкладено до 05.03.2019 року.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2019 року.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначив, про те що за результатами аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних органу ДФС, можуть бути виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням п. 73.3 ст. 73 Кодексу. Так, 01.10.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено запит ДО ТОВ Центробуд про надання пояснень, та їх документальних підтверджень. На цей запит документів не надано. 16.11.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено запит про надання пояснень, та їх документальних підтверджень. На цей запит документів не надано. Таким чином, відповідно 19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №660-п від 05.02.2019 року розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Центробуд (код ЄДРПОУ 32264891) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Делайн Груп ( ЄДРПОУ 40466991) за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Зазначили про те, що оскаржуваний наказ від 05.02.2019 року прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстав для визнання його протиправним та скасуванню не має. Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ, 27.12.2017 з метою вручення наказу та ознайомлення з направленням на перевірку посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ Центробуд , але посадові особи ТОВ Центробуд у офісі відсутні, працівники підприємства надали інформацію, що головний бухгалтер підприємства знаходиться у відпустці, а директор вибув по робочим питанням за межі ОСОБА_3. Номери телефонів ТОВ Центробуд не відповідали. Зазначені факти унеможливили проведення перевірки у термін, визначений наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 року №660-п. З приводу цього факту складено відповідний акт від 06.02.2019 року №56/04-36-14-20/32264891 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд у зв'язку з відсутністю його посадових осіб за податковою адресою.

04.03.2019 року позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив про те, що 26.10.2018 року позивачем засобами поштового зв'язку, було отримано запит відповідача від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 Про надання інформації , стосовно надання копій документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між позивачем та ТОВ Делайн груп за липень 2018 року. У зв'язку із тим, що позивач вважає, що відсутні достатні правові підстави для надання запитуваних документів та пояснень, у своїй відповідь від 14.11.2018 року № 1278 на запит відповідача наголосили на тому, що готові надати необхідні документи та пояснення, у випадку, коли запит буде приведено у відповідність з вимогами чинного законодавства. 27.11.2018 року позивачем засобами поштового зв'язку було отримано запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.11.2018 року № 69970/10/04-36-14-12-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), стосовно надання копій документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) між позивачем та ТОВ Делайн груп за липень 2018 року. Посилання на акти перевірки товариства чи його контрагента у запиті відповідача № 69970/10/04-36-14-18 від 16.11.2018 року відсутні. Також у запиті не зазначено вичерпний перелік документів, які відповідачу запропоновано надати до податково органу відносно конкретного контрагента, натомість, зазначено лише період за який запропоновано надати копії документів та пояснення. Зазначили про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначити конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ Центробуд зареєстроване 03.03.2003 року та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

01.10.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено запит №61329/10/04-36-14-18 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо відносин з суб'єктами господарювання ТОВ Делайн Груп (код ЄДРПОУ 40466991) на суму 598 487,38 гривень.

Зі змісту цього запиту вбачається, що контролюючим органом було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинам з:

ТОВ Делайн Груп (код ЄДРПОУ 40466991) у сумі 598 487,38 грн. за липень 2017 року. Зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаним контрагентом.

Листом від 14.11.2018 року № 1278 позивач повідомив про те, що запит від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 складено з порушенням вимог абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що звільняє від обов'язку надання відповіді на такі запити. Інформація та документи на підтвердження наведених господарських операцій з вищевказаними контрагентами надані не були.

16.11.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит №69970/10/04-36-14-12-12 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ Делайн Груп (код ЄДРПОУ 40466991) на суму 598 487,38 гривень. Зі змісту вцього запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ Делайн Груп у сумі 598 487,38 грн. за липень 2018 року. Зобов'язано надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаним контрагентом.

ТОВ Центробуд отримано цей запит контролюючого органу 30.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 18.12.2018 року № 1624 позивач надав відповідь на запит від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12, в якому зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариство звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, товариство не знаходить законодавчого обов'язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів. Інформація та документи на підтвердження наведених господарських операцій з вищевказаними контрагентами надані не були.

05.02.2019 року відповідачем на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями було винесено спірний наказ №660-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд , в якому зазначено про проведення з 06.02.2019 року перевірки тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ Делайн Груп ( ЄДРПОУ 40466991) за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року.

Отже, відповідно пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №660-п від 05.02.2019 року, направлення на перевірку № 782 від 05.02.2019 року контролюючим органом розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Центробуд (код ЄДРПОУ 32264891) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Делайн Груп ( ЄДРПОУ 40466991) за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, 27.12.2017 з метою вручення наказу та ознайомлення з направленням на перевірку посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ Центробуд , але контролюючим органом було встановлено, що посадові особи ТОВ Центробуд у офісі відсутні, працівники підприємства надали інформацію, що головний бухгалтер підприємства знаходиться у відпустці, а директор вибув по робочим питанням за межі ОСОБА_3. Наказів відпустку головного бухгалтера та відрядження директора не було надано. А номери телефонів ТОВ Центробуд не відповідали. Зазначені факти унеможливили проведення перевірки у термін, визначений наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 року №660-п.

З приводу цього факту відповідачем було складено відповідний акт від 06.02.2019 року №56/04-36-14-20/32264891 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд , у зв'язку з відсутністю його посадових осіб за податковою адресою.

Так, не погодившись з наказом відповідача від 660-п від 05.02.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи цей спір, суд враховує такі обставини.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу №660-п від 05.02.2019 року, наказ видано на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до положень пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7).

Тобто, стаття 16 Податкового кодексу України передбачає обов'язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ Центробуд було отримано запити від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 та від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12. У запитах зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Делайн Груп у загальній сумі 598 487,38 гривень.

У зв'язку з викладеним, відповідач на підставі пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, просив надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запитах фактів, у тому числі і за переліком зазначеним у запитах.

Отже, у запитах були зазначені такі обов'язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні періоди декларування, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

Таким чином, слід зазначити про те, що надіслані платнику податків запити від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 та від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12 відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та положенням підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Щодо доводів позивача про відсутність у запиті конкретного факту який свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача або факту, що свідчив би про недостовірність даних, що містяться у податкових звітностях, поданих платником податків суд вважає, що у запитах відповідача наведені обставини, які на думку податкового органу можуть свідчити про факти порушень і недостовірність даних і саме для підтвердження чи спростування таких припущень (у разі не надання пояснень та їх документального підтвердження) і передбачено право податкового органу призначити перевірку.

Отже, відповідачем була виконана вимога пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо зазначення у запитах підстав для їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

З огляду на наведене, позивач зобов'язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження, проте на жодний із запитів затребувана інформація і документи надані не були, що свідчить про невиконання позивачем його обов'язку, передбаченого податковим законодавством.

За таких обставин мало місце безпідставне ненадання позивачем в повному обсязі документів на запити відповідача від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 та від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12 по контрагенту ТОВ Делайн груп (код ЄДРПОУ 40466991) на загальну суму 598 487,38 гривень.

Отже, оскільки позивачем не були надані документальні підтвердження в повному обсязі на письмові запити відповідача, у останнього були наявні передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із зазначеним контрагентом.

Щодо доводів позивача про те, що в запиті від 01.10.2018 року № 61329/10/04/36-14/18 зазначено про те, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Делайн Груп у сумі 598487,38 грн., за липень 2017 року, а в другому запиті від 16.11.2018 року № 69970/10/04-36-14-12-12 вказано, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Делайн Груп у сумі 598487,38 грн., за липень 2018 року, слід зазначити про таке.

Окремі дефекти оформлення запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) не можуть розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого запиту можна ідентифікувати фактичну підставу для здійснення цього запиту.

Крім того, зі змісту поданих контролюючим органом запитів вбачається, що фактичною підставою для здійснення запитів стало виявлення недостовірності даних, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Делайн Груп у загальній сумі 598 487,38 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідача були наявні передбачені підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із зазначеним у наказі № 660-п від 05.02.2019 року контрагентом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 05.02.2019 року № 660-п , оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити відповідача від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 та від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12, які оформлено у відповідності до вимог статті 73 ПК України на підставі отриманої податкової інформації.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 660-п від 05.02.2019 року.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 660-п від 05.02.2019 року - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, код ЄДРПОУ 32264891).

Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В ОСОБА_1