Постанова

від 04.06.2019 по справі 160/1268/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1268/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника відповідача Сербулова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центробуд на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року в адміністративній справі №160/1268/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Ільков В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центробуд до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.02.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 року № 660-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд (код ЄДРПОУ 32264891) .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_1 засобами електроного зв`язку 03.06.2019 року надіслав до апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.06.2019 року. В обґрунтування клопотання представник зазначив про свою зайнятість 04.06.2019 року в іншому судовому засіданні, як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у справі №214/2445/19 (а.с.186).

До вказаного клопотання представником додано ксерокопію ордеру на надання правової допомоги, виписаний 03.06.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги №31/19АО від 03.06.2019 року (а.с.188).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року про призначення апеляційної скарги ТОВ Центробуд до розгляду в судовому засіданні 04.06.2019 року отримана особисто представником позивача - ОСОБА_1 16.05.2019 року (а.с. 180).

Таким чином, ОСОБА_1 , укладаючи 03.06.2019 року договір про надання правової допомоги №31/19АО по іншій справі, був належним чином та заздалегідь повідомлений Третім апеляційним адміністративни судом про судове засідання 04.06.2019 року про розгляду апеляційної скарги у справі №160/1268/19.

Колегія суддів вважає причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 неповажними, а клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Центробуд є юридичною особою (код ЄДРПОУ 32264891), зареєстроване 03.03.2003 року та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

01.10.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит №61329/10/04-36-14-18 на адресу ТОВ Центробуд про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо відносин з суб`єктом господарювання ТОВ Делайн Груп (код ЄДРПОУ 40466991) на суму 598487,38 гривень (а.с.37-40).

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Делайн Груп (код ЄДРПОУ 40466991) у сумі 598487,38 грн. за липень 2017 року. Цим же запитом зобов`язано позивача надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаним контрагентом.

Товариством вказаний запит отримано 26.10.2018 року, про що зазначає сам позивач у відповіді на вказаний запит (а.с.100).

Листом за №1278 від 14.11.2018 року позивач повідомив про те, що запит від 01.10.2018 року №61329/10/04-36-14-18 складено з порушенням вимог абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що звільняє товариства від обов`язку надання відповіді на такий запит (а.с.41-47).

Інформація та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаним контрагентом позивачем контролюючому органу надані не були.

16.11.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит №69970/10/04-36-14-12-12 на адресу ТОВ Центробуд про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ Делайн Груп (код ЄДРПОУ 40466991) на суму 598487,38 гривень (а.с.49-52).

Зі змісту вказаного запиту також вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Делайн Груп у сумі 598487,38 грн. за липень 2018 року. Цим же запитом зобов`язано позивача надати інформацію та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаним контрагентом.

Товариством вказаний запит отримано 30.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95).

Листом за №1624 від 18.12.2018 року позивач надав відповідь на запит від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12, в якому зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, товариство не знаходить законодавчого обов`язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів (а.с.54-60).

Інформація та документи на підтвердження господарських операцій з вищевказаним контрагентом позивачем контролюючому органу надані не були.

05.02.2019 року відповідачем на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України винесено наказ №660-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд , в якому зазначено про проведення з 06.02.2019 року перевірки тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ Делайн Груп (ЄДРПОУ 40466991) за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року (а.с.64).

Також відповідачем було видано направлення на перевірку №782 від 05.02.2019 року (а.с.65).

Не погодившись з наказом відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач оскаржи його до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 05.02.2019 року № 660-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача від 01.10.2018 року №61329/10/04-36-14-18 та від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12, які оформлено у відповідності до вимог статті 73 ПК України на підставі отриманої податкової інформації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу №660-п від 05.02.2019 року, вказаний наказ видано на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до положень пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7).

Тобто, стаття 16 ПК України передбачає обов`язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

Пункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПАТ Центробуд отримано запити від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 та від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12. Вказана обставина позивачем не заперечується та не спростовується.

У запитах зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Делайн Груп у загальній сумі 598487,38 гривень. Контролюючий орган на підставі пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 ПК України просив надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запитах фактів, у тому числі і за переліком зазначеним у запитах.

Отже, у запитах були зазначені такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні періоди декларування, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

Таким чином, вказані запити відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України та положенням підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Стосовно доводів апелянта про відсутність у запиті конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача або факту, що свідчив би про недостовірність даних, що містяться у податкових звітностях, поданих платником податків, суд апеляційної інстанції зазначає, що у запитах контролюючого органу наведені обставини, які на думку податкового органу можуть свідчити про факти порушень і недостовірність даних, і саме для підтвердження чи спростування таких припущень (у разі не надання пояснень та їх документального підтвердження) і передбачено право податкового органу призначити перевірку.

Щодо доводів позивача про те, що в запиті від 01.10.2018 року № 61329/10/04/36-14/18 зазначено про виявлення контролюючим органом фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Делайн Груп у сумі 598487,38 грн., за липень 2017 року, а в запиті від 16.11.2018 року № 69970/10/04-36-14-12-12 вказано, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Центробуд даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Делайн Груп у сумі 598487,38 грн., за липень 2018 року, слід зазначити про таке.

Окремі дефекти оформлення запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) не можуть розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого запиту можна зрозуміти фактичну підставу для здійснення цього запиту.

Крім того, зі змісту поданих контролюючим органом запитів вбачається, що фактичною підставою для здійснення запитів стало виявлення даних, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Делайн Груп у загальній сумі 598487,38 гривень.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про невідповідність запитів контролюючого органу вимогам ПК України, оскільки такі посилання є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

З огляду на наведене, позивач зобов`язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження, проте на жодний із запитів витребувана інформація і документи надані не були, що свідчить про невиконання позивачем його обов`язку, передбаченого податковим законодавством.

За таких обставин мало місце безпідставне ненадання позивачем будь-яких документів на запити відповідача від 01.10.2018 року № 61329/10/04-36-14-18 та від 16.11.2018 року №69970/10/04-36-14-12-12 по контрагенту ТОВ Делайн групп (код ЄДРПОУ 40466991) на загальну суму 598487,38 гривень.

З урахуванням викладеного, у відповідача були наявні передбачені підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача з контрагентом.

05.02.2019 року відповідачем на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України винесено наказ №660-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд , в якому зазначено про проведення з 06.02.2019 року перевірки тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ Делайн Груп (ЄДРПОУ 40466991) за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року

Вказаний наказ містить підстави призначення перевірки (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України), перелік питань, контрагентів та період, який належать перевірці.

Саме такі питання, контрагенти та період перевірки були предметом запитів контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем наказу від 05.02.2019 року №660-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача, які оформлено у відповідності до вимог ст.73 ПК України на підставі податкової інформації, отриманої ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка стосується господарської діяльності контрагентів позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 року № 660-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Центробуд .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центробуд на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року в адміністративній справі №160/1268/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року в адміністративній справі №160/1268/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак