Ухвала

від 07.03.2019 по справі 161/2368/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/2368/19 Провадження №11-сс/802/110/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 12014030130000640 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 05.02.2019 під час обшуку за адресою: с. Велике, Господарський двір, Млинівського району Рівненської області, а саме зернозбиральний комбайн «FENDT 6300C», 2015 р.в., заводський номер 03-05482, номер двигуна 03-05483 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; жатку до зернозбирального комбайна «FENDT 6300C»; трактор колісний «Massey Ferguson-8480», 2015 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18лютого 2019року клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вказує, що вказане у клопотанні майно уже арештовувалося у встановленому КПК України порядку. Посилається на те, що вилучене майно не було у переліку ухвали слідчого судді про обшук, а у протоколі обшуку відсутні відомості щодо його ідентифікації. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати накладений арешт, прокурор, який апеляцію заперечив і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, щотимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, вилучене майно відповідає критеріям,визначеним ч.2ст.167КПК України,а саме є достатні підставивважати,що воновикористане якзасіб чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегло насобі йогосліди, атому зметою збереженняречових доказівта їхдослідження органамидосудового розслідування,клопотання слідчогопідлягає задоволенню.

Твердження апелянта про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно уже арештовувалося у встановленому КПК України порядку, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Згідно забз.2ч.3ст.170КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника власника майна про відсутність вилученого майна у переліку ухвали слідчого судді про обшук.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02 2019 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, у переліку сільськогосподарської техніки, яка підлягала вилученню, наявні зернозбиральний комбайн «FENDT 6300C», 2015 р.в., заводський номер 03-05482, номер двигуна 03-05483 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор колісний «Massey Ferguson-8480», 2015 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.к.п.5).

А згідно з протоколом обшуку від 05.02.2019 у с. Велике Млинівського району Рівненської області на території ФГ «Слава Плюс» виявлено тавилучено: зернозбиральний комбайн «FENDT 6300C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору; жатку до зернозбирального комбайна «FENDT 6300C»; трактор колісний «Massey Ferguson-8480», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 червоного кольору (а.к.п.6).

Дослідивши вказані обставини та документи, що їх підтверджують,в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Доводи апелянта про незаконність накладення арешту на вищевказане майно безпідставні та не є такими, що тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Нових доказів під час апеляційного розгляду провадження скаржником надано не було.

Істотних порушеньнорм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18лютого 2019року пронакладення арештуна майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді