Ухвала

від 11.03.2019 по справі 915/468/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

11 березня 2019 року Справа № 915/468/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВК-Інвест (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9)

про: звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 02.2.3-235 від 01.03.2019 до товариства з обмеженою відповідальністю АВК-Інвест , в якій просить суд:

- звільнити з-під арешту нежитловий об'єкт, предмет іпотеки який належить ТОВ АВК-Інвест на праві власності за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 41, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.06.2010 року № 19830990 про відкриття виконавчого провадження, номер запису про обтяження № 19679140 від 26.08.2010 року;

- звільнити з-під арешту нежитловий об'єкт, що є предметом іпотеки, та належить ТОВ АВК-Інвест на праві власності, що складається з 4-х основних літер: літ. А-3, загальною площею 446,9 кв.м., літ Б.Б-2, загальною площею 174,7 кв.м., літ. Д, загальною площею 68,6 кв.м., літ. К, загальною площею 62,3 кв.м., службових будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 41, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.06.2010 року № 19830990 про відкриття виконавчого провадження, за реєстраційним номером обтяження № 10175987, номером запису про обтяження № 19679104 від 28.03.2017 року;

- звільнити з-під арешту Нежилий об'єкт кладової, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Українська, 78, накладений постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна від 30.01.2018 року № 51608903, номер запису про обтяження № 24603565 від 31.01.2018 року;

- звільнити з-під арешту Нежитловий об'єкт, розташований за адресою:: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Заводська, 41, накладений постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна від 30.01.2018 року № 51608903, номер запису про обтяження № 24603565 від 31.01.2018 року.

- звільнити з-під арешту Нежилий об'єкт кладової, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Українська, 78, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011 року № 27255370, номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011 року;

- звільнити з-під арешту Нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Заводська, 41, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011 року № 27255370, номер запису про обтяження № 11319037 від 23.06.2011 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позовна заява № 02.2.3-235 від 01.03.2019 не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

По-перше , позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) в переліку документів, які додані до позовної заяви зазначені документи (копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2018; копія кредитного договору № 02/004/10-КТЛ (витяг); копія іпотечного договору від 01.03.2009), які фактично до позовної заяви не додані, а також не вказано додані до позовної заяви документи (копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.01.2018; Копія Кредитного договору № 02/004/10-КЛТ від 26.02.2010; копія Іпотечного договору від 01.03.2010), про що свідчить акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019. Разом з тим, за текстом позовної заяви позивач здійснює посилання на вказані документи, в обґрунтування заявлених вимог. Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином;

2) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, всупереч вимогам п. 7 ч. 1 ст. 162 ГПК України.

По-друге , до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви № 02.2.3-235 від 01.03.2019 як документи, що підтверджують сплату судового збору додано платіжне доручення № 381738 від 21.02.2019 на суму 1921,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на таке.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою немайнового характеру.

Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до вищевказаної норми, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення двох об'єктів нерухомого майна з-під арештів, які були накладені постановами органів державної виконавчої служби за трьома виконавчими провадженнями: № 19830990, № 51608903, № 27255370.

Таким чином, позивачем в позовній заяві щодо звільнення об'єктів нерухомого майна з-під арештів, накладених постановами органів державної виконавчої служби в рамках вищенаведених виконавчих проваджень, фактично об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач за три вимоги немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн. Разом з тим, до позовної заяви № 02.2.3-235 від 01.03.2019 додано документи (платіжне доручення № 381738 від 21.02.2019), які підтверджують сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2) Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 вказаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази , що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено ч. 4 вказаної статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Разом з тим, публічним акціонерним товариством Дельта Банк до позовної заяви № 02.2.3-235 від 01.03.2019, в якості додатків додано ксерокопії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копії документа не місить дати засвідчення копії).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк № 02.2.3-235 від 01.03.2019 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Надіслати позивачу акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019.

Додаток (лише на адресу позивача): акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Смородінова