Рішення

від 04.03.2019 по справі 920/962/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2019 Справа № 920/962/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс Зернодар ;

2) ОСОБА_1;

про стягнення 569515 грн 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бондаренко В.О. (в режимі відеоконференції),

від відповідачів - не з'явився,

не з'явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути солідарно з першого відповідача та другого відповідача, як поручителя, 500000 грн. основної заборгованості за наданим кредитом, 15055 грн. 56 коп. заборгованості по процентам, 40000 грн. загального залишку заборгованості з комісії, 14459 грн. 64 коп. пені.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконання першим відповідачем укладеного між позивачем та першим відповідачем 30.05.2018 кредитного договору.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзиви на позовну заяву не подали.

Стосовно повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі.

02.01.2019 на адресу суду була повернута ухвала суду від 05.12.2018 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на вказану позивачем адресу першого відповідача.

05.12.2018 судом був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004733358, яким була підтверджена адреса першого відповідача, яка зазначена позивачем.

Крім того, 02.01.2019 на адресу суду була повернута ухвала суду від 05.12.2018 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на вказану позивачем адресу другого відповідача.

11.01.2019 судом було направлено звернення до органу реєстрації Білопільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1

22.01.2019 зазначеним органом була надана відповідь на запит, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_2.

Ухвали суду направлялась на адреси відповідачів, зазначені позивачем та підтверджені витягом та запитом, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідачі вважається належним чином повідомленими про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Сторонами заяв, клопотань суду не надавалось. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Оскільки відповідачі відзиви у встановлений судом строк без поважних причин не надали, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.

У мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua позивачем були розміщені Умови та правила надання банківських послуг (надалі - Умови).

30.05.2018 перший відповідач підписав заяву (електроним цифровим підписом), згідно якої приєднався до Умов, які разом з заявою складають договір Кредит КУБ б/н від 30.05.2011 (надалі - Договір). Вищезазначене підтверджується копією анкети-заяви та витягом з Умов (а.с.14-27).

Відповідно до п. 3.2.8.3 Умов позивач за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати першому відповідачу терміновий кредит в обмін на зобов'язання першого відповідача щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород.

Згідно з п. 3.2.8.2 Умов відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 500000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивач виконав, а саме перерахував кошти в розмірі 500 000 грн на поточний рахунок першого відповідача, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.28-29).

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що факт надання позивачем першому відповідачу коштів в розмірі 500000 грн підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає вказані факти доведеними.

Відповідно до п. 3.2.8.3.1 Умов повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення першим відповідачем позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві.

Згідно з п.п. 1.3, 1.5 Заяви строк кредиту - 12 місяців з моменту видачі коштів. Кошти видані 01.06.2018. При цьому сторони погодили, що повернення тіла кредиту здійснюється щомісячним погашенням протягом 12 місяців рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Відповідно до п. 3.2.8.3.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених цим Договором, позивач на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови Договору, встановивши, інший термін повернення кредиту. При цьому позивач направляє відповідачу повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (позивач здійснює інформування відповідача на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв'язку позивача та відповідача (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення). При непогашенні заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченною.

Крім того, згідно з п. 3.2.8.3.2 Умов за користування послугою клієнт платить щомісяця відсотки за користування кредитом в розмірі, зазначені в Заяві та Тарифах. Датами сплати відсотків є дати сплати платежів, зазначені в заяві, при несплаті відсотків в зазначений термін вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 1.6 Заяви проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць від суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач користувався коштами, проте прострочив виконання своїх грошових зобов'язань.

Позивачем до матеріалів справи надані розрахунки боргу та процентів (а.с.28-38).

Крім того, 30.05.2018 між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки № POR1527674361240 (надалі - Договір поруки). Вищезазначений факт підтверджується копією Договору поруки (а.с.25-26).

Згідно з п. 1.1.1, п. 1.2 Договору поруки другий позивач поручився за першого відповідача перед позивачем за виконання ним Договору. Предмет договору поруки включає сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Оскільки перший відповідач не виконав основного зобов'язання по Договору, то позивач звернувся до суду з данною позовною заявою до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення 500000 грн боргу, заборгованості по процентам, комісії та пені.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо суми боргу в розмірі 500000 грн та 15055 грн 56 коп. заборгованості по процентам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, судом встановлено факт отримання першим відповідачем від позивача 500000 грн грошових коштів та правомірного нарахування позивачем 15055 грн 56 коп. відсотків. Крім того, судом встановлено, що між позивачем та другим відповідачем укладено Договір поруки, який укладений в якості забезпечення виконання зазначених зобов'язань першого відповідача перед позивачем за Договором.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, боргу в розмірі 500000 грн та 15055 грн 56 коп. заборгованості по процентам є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення відповідачів 40000 грн заборгованості по комісії (загальний період з 01.07.2018 по 01.10.2018).

Згідно до п. 1.4 Заяви проценти (комісія) за користування кредитом - 2 % в місяць від початкового розміру кредиту.

Відповідно до п. 3.2.8.3.2 Умов за користування послугою клієнт платить щомісяця відсотки за користування кредитом в розмірі, зазначеному в Заяві та Тарифах. Датами сплати відсотків є дати сплати платежів, зазначених в заяві, при несплаті відсотків в зазначений термін вони вважаються простроченими.

Згідно з п. 3.2.8.5.5 Умов клієнт зобов'язується сплатити банку комісію згідно п.п. 3.2.8.6.5, 3.2.8.5.7.

Як вже було встановлено судом, першим відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання перед позивачем. Оскільки відсотки за користування кредитом передбачені сторонами у Договорі і розраховані позивачем вірно, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів 40000 грн заборгованості по комісії (загальний період з 01.07.2018 по 01.10.2018) є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивач про стягнення з відповідачів 14459 грн 64 коп. пені (загальний період з 03.07.2018 по 25.10.2018).

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 3.2.8.3.3 Умов у разі порушення першим відповідачем будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права позивача, передбаченого п. 3.2.8.3.1, перший відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний календарний день прострочення.

Як вже було встановлено судом, першим відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання перед позивачем. Оскільки пеня передбачена сторонами і розрахована позивачем вірно, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів 14459 грн 64 коп. пені (загальний період з 03.07.2018 по 25.10.2018) є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно витрат позивача із сплати судового збору.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення з позовною заявою позивачем було сплачено 8542 грн 73 коп. судового збору. Вищезазначений факт підтверджується платіжними дорученнями № PROM7BTUH5 від 07.11.2018 (а.с.13).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то суд покладає на відповідачів, як солідарних боржників, судовий збір в розмірі 8542 грн 73 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Зернодар та ОСОБА_1 про стягнення 569515 грн 20 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Зернодар (просп. Курський, буд. 147, кв. 17, м. Суми, 40031, код 37366701) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2), як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код 14360570) 500 000 грн заборгованості за наданим кредитом, 15055 грн 56 коп. заборгованості по процентам, 40000 грн заборгованості з комісії, 14459 грн 64 коп. пені, 8542 грн 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати позивачу - Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк - наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код 14360570).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Зернодар (просп. Курський, буд. 147, кв. 17, м. Суми, 40031, код 37366701).

Відповідач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2).

Повне судове рішення складено 11.03.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко