Ухвала

від 11.03.2019 по справі 766/720/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/720/18

провадження № 22-з/4819/23/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Орловської Н.В., Кутурланової О.В., Майданіка В.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Малого приватного підприємства Дента , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2019 року у даній справі визначено суддю-доповідача Орловську Н.В., суддів, які входять до складу колегії: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

05 березня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, яку подав її представник - адвокат Сметана С.В., про відвід колегії суддів: Орловської Н.В., Кутурланової О.В., Майданіка В.В., з підстав встановлених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду в складі колегії суддів Орловської Н.В., Кутурланової О.В., Майданіка В.В. від 05 березня 2019 року заявлений відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та її передано до канцелярії суду для визначення судді, яким буде вирішено питання про відвід в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу та заяву про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що акцентуючи увагу на тому, що повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання всупереч положенням частини 13 статті 128 ЦПК України здійснено судом за допомогою смс-повідомлення без її відповідної заяви про це та при наявності офіційної електронної адреси, підставою для відводу позивач зазначила ту обставину, що колегією суддів апеляційної інстанції у складі головуючого судді - Кутурланової О.В., суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В. у зазначеній справі за наслідком перегляду ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні поданої нею заяви про вжиття заходів забезпечення позову було прийнято судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи результати розгляду попередньої апеляційної скарги, вважає, що у колегії суддів може бути сформовано заздалегідь суб'єктивне ставлення до розгляду чергової апеляційної скарги, і це дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливу необ'єктивність колегії суддів при розгляді даної справи, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості суддів заявляє відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, серед яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

При цьому, відповідно до частини 4 наведеної норми процесуального права незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що зазначені заявником обставини стосуються процесуальних рішень суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Кутурланова О.В., Майданік В.В., Орловська Н.В., а саме: при перегляді судового рішення щодо забезпечення позову, а також порядку повідомлення учасників справи про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання, які не свідчать про сформовану думку суддів щодо вирішення спору по суті та не впливають і не можуть вплинути на їх безсторонність при перегляді судового рішення в апеляційному порядку, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Посилання ОСОБА_5 на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо визначення безсторонності не заслуговують на увагу, оскільки фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів під час розгляду справи встановлено не було, а їх поведінка не свідчить про прояв будь-якої особистої прихильності або упередження до сторін.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, поданої її представником адвокатом Сметаною Сергієм Вікторовичем про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі Орловської Наталії Володимирівни, Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова