Ухвала

від 11.03.2019 по справі 641/4512/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1049/2019 Справа №641/4512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

Слідчий судя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі.

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВпосилається на те, що Слідчим відділом Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.06.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи до невідомої особи, яка 02.03.2018 шляхом обману заволоділа належним йому майном, чим спричинила матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що йому належала 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав сам з 2015 року. 1/3 квартири належала його померлій матері та 1/3 квартири померлій бабусі, та право спадщини не було оформлено. Наприкінці 2017, до ОСОБА_5 додому прийшов чоловік, який представився працівником поліції на ім`я ОСОБА_6 , та повідомив, що він працівник поліції і прийшов з приводу закладеного ним до ломбарду мобільного телефону ТМ «Мейзу», який є краденим. ОСОБА_6 попросив залоговий договір, але ОСОБА_5 йому не віддав. Через деякий час ОСОБА_6 знову прийшов до ОСОБА_5 додому та сказав, що по крадіжці мобільного телефону він може проходити як співучасник, або як свідок, якщо буде допомагати слідству. ОСОБА_5 погодився допомагати слідству. ОСОБА_6 попросив спочатку паспорт, але ОСОБА_5 йому сказав, що паспорт в тітки, яка його не віддає. Через декілька днів ОСОБА_6 знову приїхав та почав фотографувати ОСОБА_5 в квартирі та саму квартиру, пояснюючи, що проводить слідчий експеримент. Ще через деякий час ОСОБА_6 приїхав та сказав, що скоєно злочин, та що все-таки необхідний паспорт, забрав ОСОБА_5 та повіз до паспортного столу, де останній частково заповнив необхідні бланки, та його сфотографували. ОСОБА_6 купив продукти, спиртне та цигарки. Через деякий час ОСОБА_6 його знову повіз до паспортного столу, де йому видали біометричний паспорт, але коли вони вийшли з паспортного столу, ОСОБА_6 паспорт забрав та сказав, що віддасть пізніше. На початку 2018 року ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_5 з раніше незнайомими йому чоловіками та сказав, що потрібно їхати до відділку поліції. Вони приїхали до воєнкомату Слобідського району м. Харкова, де ОСОБА_5 пересадили в інший автомобіль, та пішли. ОСОБА_5 подзвонив тітці, розповів де він є, та остання сказала, щоб він в жодному разі не підписував ніяких документів. В цей час підійшов ОСОБА_6 та став ОСОБА_5 сварити за те, що він комусь подзвонив та відвіз його додому, придбавши спиртне та цигарки. Через кілька днів ОСОБА_6 знову приїхав до ОСОБА_5 , повіз його до воєнкомату Слобідського району м. Харкова, забрав мобільний телефон, а коли повернув сказав подзвонити тітці. Він набрав номер телефону тітки, та жіночий голос сказав, щоб він не турбувався та підписав всі необхідні документи, що це потрібно зробити. Також ОСОБА_6 йому сказав, що він бере участь у викритті «чорних» нотаріусів. Вони пройшли до кабінету нотаріуса, де нотаріус жінка нічого не роз`яснювала та дала пакет документів, після підписання яких, ОСОБА_5 передали грошові кошти, та сказали їх потримати, щоб на них залишилися його відбитки пальців. Після чого, грошові кошти та паспорт ОСОБА_5 у ОСОБА_7 . ОСОБА_6 забрав, помістив до пакету та сказав, що це речові докази та він їх забирає собі. ОСОБА_6 дав ОСОБА_5 пакет з продуктами, горілкою та цигарками та відвіз його додому. В подальшому ОСОБА_5 з`ясував, що телефон тітки в його телефоні переписаний, що він розмовляв не з нею, та від тітки дізнався, що квартира була продана.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що в неї є племінник ОСОБА_5 , який з дитинства має певні відхилення у розумових здібностях, і його обманули і шахрайським шляхом заволоділи належною йому квартирою. При цьому всі оригінали документів права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також паспорт ОСОБА_5 знаходяться в неї на зберіганні.

Під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді було отримано доступ до оригіналів документів, а саме договору купівлі продажу та документів, які стали підставою його оформлення та вилучення їх завірених належним чином копій.

Так, було встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 320 від 02.03.2018 було посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом щодо набуття ОСОБА_5 права власності на 2/3 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 322 від 02.03.2018 був посвідчений договір купівлі продажу за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Документами, які стали підставою посвідчення свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі продажу є:

-копія першої сторінки свідоцтва про право власності на житло (не завірена належним чином);

-технічний паспорт на квартиру, виготовлений 29.11.2017, який виготовлявся по заяві директора ТОВ «ХМ Інформ-центр» ОСОБА_11 , згідно з договором доручення № 23/11/д5т від 23.11.2017 року, згідно з яким ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» (ід.код 40342942), в особі директора ОСОБА_11 є повіреною стороною вчиняти правочини, а довірителем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 в договорі доручення та довіреності виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою;

-свідоцтво про народження ОСОБА_12 матері ОСОБА_5 , видане повторно 01.03.2018 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуєвському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 в заяві про повторну видачу свідоцтва та в книзі обліку бланків свідоцтв про народження, в якому знаходиться відмітка щодо отримання вищевказаного свідоцтва виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою;

-свідоцтво про народження ОСОБА_5 , видане повторно 01.03.2018 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуєвському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 в заяві про повторну видачу свідоцтва та в книзі обліку бланків свідоцтв про народження, в якому знаходиться відмітка щодо отримання вищевказаного свідоцтва виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно з відповіддю на доручення на проведення слідчих дій було встановлено, що до шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 також може бути причетним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ходідосудового розслідуваннябули встановленіособи,які приймалиучасть припродажі квартири,а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані особи перевірені за Єдиним реєстром адвокатів України та по списку народних депутатів України на офіційному сайті ВР України, до вказаних категорій не відноситься.

Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказані особи, використовуючи неосвіченість потерпілого ОСОБА_5 щодо юридичного оформленням документів та наявність у нього відхилень у розумових здібностях, шахрайським шляхом заволоділи його квартирою та в подальшому реалізували її, при цьому грошові кошти фактично не надали потерпілому.

Також встановлено, що вказані дії по заволодінню нерухомим майном соціально незахищених громадян з боку ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 носять систематичний характер.

Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 використовуючи низький рівень юридичної обізнаності громадян з питань оформлення реєстраційних документів на нерухомість, неодноразово та протягом тривалого часу, шахрайських шляхом отримували від даних осіб нотаріально посвідчені довіреності на своє ім`я щодо розпорядження нерухомим майном, внаслідок чого потерпілі фактично втрачали право власності на належне їм нерухоме майно.

Згідно відповіді з Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» № 38011719 встановлено осіб, які видавали довіреності на ім`я ОСОБА_10 , та які можуть відноситись до кола потерпілих.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 10.08.2017 року видав безвідкличну довіреність на ім`я ОСОБА_10 на розпорядження квартирою, за адресою: АДРЕСА_4 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 .

Згідно інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» ОВС України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 періодично вів антисоціальний спосіб життя, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Також встановлено, що 15.03.2017 за реєстровим № 902 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_17 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на підписання від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_5 , хоча ОСОБА_18 заперечує своє волевиявлення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 155140122 від 05.02.2019 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_5 належить ОСОБА_20 , на підставі договору дарування за № 789 від 06.03.2018 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 .

На даний час в 64/100 частці житлового будинку АДРЕСА_5 мешкає ОСОБА_15 зі своєю родиною.

Крім того, згідно аналізу відповіді Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» на ім`я ОСОБА_10 була оформлена значна кількість довіреностей на право розпорядження своїм нерухомим майном та транспортними засобами, а саме: ОСОБА_22 (30.01.2013 на представництво), ОСОБА_23 (15.05.2013 на управління будинком № 3 за адресою: м. Харків, Павленківський в`їзд), ОСОБА_24 (12.09.2013 на розпорядження нерухомістю), ОСОБА_25 (03.06.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_26 (03.06.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_27 (03.06.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_28 (08.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_28 (08.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_29 (08.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_30 (09.07.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 на розпорядження квартирою), ОСОБА_32 (08.08.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_33 (11.08.2014 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_34 (23.08.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_35 (11.09.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_36 (14.10.2014 на представництво інтересів), ОСОБА_37 (03.04.2015 на представництво інтересів), ОСОБА_37 (03.04.2015 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_38 (29.04.2015 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_39 (22.09.2015 на представництво інтересів), ОСОБА_40 (16.01.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_41 (16.01.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_41 (16.01.2016 на розпорядження нерухомим майном), ОСОБА_40 (29.01.2016 на розпорядження нерухомим майном (безвідклична)), ОСОБА_42 (10.02.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_42 (10.02.2016 на розпорядження нерухомим майном (безвідклична)), ОСОБА_43 (10.02.2016 на представництво інтересів), ОСОБА_43 (10.02.2016 на розпорядження нерухомим майном (безвідклична)), ОСОБА_44 (12.03.2016 з питань представництва інтересів та розпорядження майном), ОСОБА_44 (12.03.2016 з питань представництва інтересів та розпорядження майном), ОСОБА_45 (26.09.2016 на розпорядження автомобілем), ОСОБА_46 (08.12.2016 з питань представництва інтересів та розпорядження майном), ОСОБА_46 (11.05.2017 на представництво інтересів), ОСОБА_16 (09.08.2017 на представництво інтересів), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 на розпорядження квартирою (безвідклична)).

Більшість вказаних нотаріальних дій посвідчувались приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 .

Крім того, у своїх показах потерпілий ОСОБА_47 зазначав, що нотаріус йому не роз`яснювала, які саме документи він підписує.

Дані факти дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати щодо можливої причетності приватного нотаріуса ОСОБА_9 до шахрайського заволодіння нерухомим майном соціально незахищених громадян у групі зі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується наступним.

Так, згідно з даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» ОВС України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звертався до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою щодо втрати документів, зазначаючи місце мешкання за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до відповіді на доручення на проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , може зберігати документацію, яка підтверджує причетність його, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого та рухомого майна соціально незахищених громадян, в тому числі ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а саме довіреності, витяги з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна, документацію щодо права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, особисті документи перелічених громадян, а також чорнові записи, рукописні тексти та розписки, які містять дану інформацію, і вказані предмети та документи є доказами по провадженню, як речові докази, і будуть сприяти виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи систематичність дій ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , та цинічний характер їх вчинення щодо соціально незахищених громадян, тому у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у добровільному порядку витребувати дані документи у вказаних осіб неможливо, бо це призведе до їх знищення з метою ухилення та приховання слідів кримінального правопорушення та причетності до нього.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування здійснює одночасно декілька слідчих, які входять до складу слідчої групи, а саме слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_48 , старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_49 .

Слідчий СВ ОСОБА_3 вважає, що є підстави для проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , зметою відшукування та вилучення документації, яка підтверджує шахрайське заволодіння об`єктами нерухомого та рухомого майна соціально незахищених громадян, в тому числі ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а саме довіреностей, витягів з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна, документації щодо права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, особистих документів перелічених громадян, а також чорнових записів, рукописних текстів та розписок, які містять дану інформацію, що матиме значення для встановленню відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що 19.06.2018 року матеріали досудового розслідування за заявоювнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190КК України.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, якімістяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документиабо особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, якімаютьзначення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейнежиття особи.

Керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 юристу 1 класу ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 юристу 1 класу ОСОБА_50 , слідчому СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_51 , старшому слідчому СВСлобідського ВПГУНП вХарківській областікапітану поліції ОСОБА_52 дозвілна проведенняобшуку уквартирі заадресою: АДРЕСА_6 ,що належитьна правіприватної власності ОСОБА_53 напідставі договорукупівлі продажу №1947,посвідченим 11.07.2016приватним нотаріусомХарківського міськогонотаріального округу ОСОБА_54 ,з метоювідшукування тавилучення документації,яка підтверджує шахрайське заволодіння об`єктами нерухомого та рухомого майна соціально незахищених громадян, в тому числі ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а саме довіреностей, витягів з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна, документації щодо права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, особистих документів перелічених громадян, а також чорнових записів, рукописних текстів та розписок, які містять дану інформацію.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1