Ухвала

від 11.03.2019 по справі 910/13246/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" березня 2019 р. Справа№ 910/13246/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2019 (повний текст складено 18.01.2019)

у справі №910/13246/18 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський

торговельний порт"

до Дочірнього підприємства "КМ Техно"

про стягнення 426 242,57 грн.

за зустрічним

позовом Дочірнього підприємства "КМ Техно"

до Державного підприємства "Маріупольський морський

торговельний порт"

про стягнення 125 480,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відмовлено в задоволенні первісного позову частково. Вирішено закрити провадження у справі №910/13246/18 в частині стягнення із Дочірнього підприємства "КМ Техно" вартості неповернутого авансу в розмірі 317 538, 24 грн. В іншій частині відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково. Вирішено закрити провадження у справі №910/13246/18 в частині стягнення із Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" заборгованості в розмірі 101 855, 04 грн. Присуджено до стягнення із Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на користь Дочірнього підприємства "КМ Техно" пеню в розмірі 8 740, 00 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 185, 36 грн., 3% річних в розмірі 3 700, 27 грн., судовий збір в розмірі 357, 62 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом (Державне підприємство Маріупольський морський торговельний порт ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/13246/18 в частині відмови ДП ММТП в задоволенні вимог до ДП КМ ТЕХНО щодо стягнення пені в розмірі 78 508, 68 грн. та штрафу в розмірі 30 195, 65 грн. та стягнення із Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт 3% річних в розмірі 3 700, 27 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП ММТП до ДП КМ ТЕХНО щодо стягнення пені в розмірі 78 508, 68 грн. та штрафу в розмірі 30 195, 65 грн. та стягнення із Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт 3% річних в розмірі 3700, 27 грн. Також, судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з ДП КМ ТЕХНО .

Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк апеляційного оскарження, клопотання обґрунтоване тим, що повний текст рішення не було йому вручено в день проголошення чи складання, а було отримане поштовим відправленням лише 29.01.2019, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги в законодавчо встановлений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №910/13246/18. Заперечення обґрунтоване тим, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 18.01.2019, відтак строк на апеляційне оскарження сплинув 07.02.2019, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 18.02.2019, що підтверджується штемпелем державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта на конверті, в якому апеляційна скарга направлена до суду. Також, відповідач за первісним позовом звертав увагу суду, що 18.02.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та подане заперечення проти відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст рішення суду не було вручено скаржнику у день його ухвалення, повний текст рішення суду отримано скаржником 29.01.2019, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 18.02.2019 включно.

В свою чергу, згідно поштового конверта направленого скаржником разом з апеляційною скаргою на адресу Господарського суду міста Києва вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 18.02.2019, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству Маріупольський морський торговельний порт пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/13246/18.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/13246/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019.

3. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/13246/18 призначити на 15.04.2019 об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №12.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Роз'яснити відповідачу за первісним позовом право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 29.03.2019.

Звернути увагу відповідача за первісним позовом, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/13246/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай