Ухвала

від 04.03.2019 по справі 925/1048/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" березня 2019 р. Справа№ 925/1048/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №130-2-21/7892 від 19.12.2018 (вх. №09.1-04.13/574/19 від 21.01.2019) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.

у справі №925/1048/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ АГРО КУЛЬТУР"

про стягнення 457 445,22 грн заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ АГРО КУЛЬТУР" про стягнення 16765212,55 грн передоплати та санкцій за невиконання умов договору від 23.05.2016 №ЕХ-000421/23-05/2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології Агро Культур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС Холдинг"154 428 грн основного боргу, 200 000 грн відсотків за користування товарним кредитом, 4 309 грн 3% річних за користування коштами, 22 222,29 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено.

01.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017 видано наказ.

10.05.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 05.05.2018 №130-2-21/2752 на дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., в якій просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.; визнати незаконною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 09.01.2018 №59.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відхилено.

12.10.2018 скажник - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", звернувся з апеляційною скаргою №130-2-21/6285 від 12.10.2018, просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі №925/1048/17 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у справі №925/1048/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було повернуто апеляційну скаргу №130-2-21/6285 від 12.10.2018 (вх. №09.1-04.3/1709/18 від 07.11.2018) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 з доданими до неї матеріалами.

21.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", повторно подало апеляційну скаргу №130-2-21/7892 від 19.12.2018, просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі №925/1048/17 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. №59 від 09.01.2018.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу №130-2-21/7892 від 19.12.2018 (вх. №09.1-04.13/574/19 від 21.01.2019) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі №925/1048/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважних причин. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту, в порядку ч. 3 ст. 260 ГПК України, встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апелянт отримав 13.02.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення №0411626546269).

25.02.2019, з урахуванням встановленого строку, скаржник - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подав до суду клопотання про усунення недоліків, подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що при попередньому зверненні з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, скаржником було усунено вказані в ухвалі недоліки вчасно. Однак, у зв'язку з відсутністю уповноваженого адвоката, враховуючи значну кількість справ та багаточисельні звернення до товариства, докази сплати судового збору не були подані до суду у встановлений законом строк. А відтак, апелянт просить визнати причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки наведені обставини унеможливили подачу апеляційної скарги в межах процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені заявником підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Норми, які регламентують строки подання скарг, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Процесуальний кодекс передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави . Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Апелянт в обгрунтування причин пропуску процесуального строку посилається на обставини, які не є поважними. Апелянт не надав будь-яких поважних та переконливих доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що при попередньому зверненні з апеляційною скаргою, в інтересах скаржника діяв адвокат - Чорний Олександр Володимирович на підставі довіреності №430 від 14.08.2018, строк дії якої встановлено до 31.12.2018. При зверненні з даною апеляційною скаргою №130-2-21/7892 від 19.12.2018, в інтересах скаржника діє адвокат - Махиніч Надія Володимирівна на підставі довіреності №182 від 05.05.2018 зі строком дії до 31.12.2018. З наведеного вбачається, що в період звернення Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з апеляційними скаргами, в інтересах товариства діяли два адвоката, які могли вчиняти процесуальні дії та не були позбавлені можливості усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сплата судового збору не потребує спеціальних юридичних знань та може бути здійснена керівником юридичної особи (директором) або бугалтером товариства.

Відтак, твердження скаржника про те, що він був позбавлений можливості подати процесуальні документи у встановлені законом строки у зв'язку з потребою товариства у залученні адвоката спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст. 119, 256, 260 ГПК України, не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою №130-2-21/7892 від 19.12.2018 (вх. №09.1-04.13/574/19 від 21.01.2019) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі №925/1048/17.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі №925/1048/17 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи №925/1048/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська