Рішення

від 26.02.2019 по справі 908/2177/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/136/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 Справа № 908/2177/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-П.Е.Т. (69120, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3; адреса місцезнаходження: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 38520897)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3, код ЄДРПОУ 39992949)

про стягнення 178 118,05 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тіунов С.М., довіреність № 30.10/2018-юр від 30.10.2018 ;

Від відповідача: Деревянко Д.В., довіреність № б/н від 01.01.2019 ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-П.Е.Т. за вих. №22.10-2018/1 від 22.10.2018 (вх. №2343/08-07/18 від 23.10.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД про стягнення 178 118,05 грн.

23.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2177/18 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/136/18, підготовче засідання призначено на 29.11.2018 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 29.11.2018 відкладено підготовче засідання на 19.12.2018. У судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 28.12.2018 та ухвалою суду від 19.12.2018 №908/2177/18 зустрічний позов ТОВ Алтрейд ЛТД до ТОВ Альфа-П.Е.Т. про стягнення 207 402,18грн. повернуто заявнику. У судовому засіданні 28.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.01.2019. У судовому засіданні 28.01.2019 оголошено перерву до 27.02.2018 о 14 год. 30 хв. У судовому засіданні 27.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 27.02.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

В судовому засіданні 27.02.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 27.07.2016 між ТОВ Альфа-П.Е.Т. та ТОВ Алтрейд ЛТД укладено договір поставки № 27.06/16, за умовами якого позивач взяв на себе обов`язки поставляти відповідачу товар, найменування якого, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість зазначаються у видаткових накладних, а відповідач зобов`язався сплатити отриманий товар на умовах, передбачених договором. На виконання умов договору, в липні 2018 ТОВ Альфа-П.Е.Т. поставило ТОВ Алтрейд ЛТД товар на суму 160 363,16 грн., а з урахуванням заборгованості з червень 2018 в сумі 467,71 грн., загальна сума поставленого товару склала 160 830,87 грн. Проте, в порушення п. 2.3. договору відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 160 830,87 грн. У зв`язку з простроченням оплати за товар, на підставі п. 4.2. договору та п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано пеню за період з 28.06.2018 по 10.10.2018 включно у розмірі 16 161,37 грн. та інфляційні витрати за період з липня по серпень 2018 включно в сумі 1 125,81 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ Альфа-П.Е.Т. посилається на умови договору поставки № 27.06/16 від 27.06.2016, ст. 525, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях та додаткових поясненнях посилаючись на те, що відповідно до актів про виявлені дефекти, позивач взяв на себе зобов`язання через брак поставленої продукції (пробки) відшкодувати всі збитки ТОВ Альфа-П.Е.Т., пов`язані з виробництвом води питної очищеної. Таким чином, стягнення заборгованості в загальні сумі 4 704,00 грн. є безпідставними. Крім цього, через поставлену позивачем неякісну пробку, відповідачу завдано шкоду на загальну суму 207 402,18 грн., а саме: 169 402,18 грн. вартості повернутої продукції згідно поворотних накладних та 38 000,00 грн. вартості транспортування повернутої продукції згідно актів наданих послуг. Зазначену шкоду в розмірі 207 402,18 грн. позивач зобов`язаний відшкодувати на користь ТОВ «Алтрейд ЛТД» відповідно до п. 4.1. договору поставки та відповідних актів про виявлені дефекти. У зв`язку з тим, що розмір завданої шкоди (207 402,18 грн.), яку позивач зобов`язаний відшкодувати на користь відповідача згідно п. 4.1. договору поставки № 27.06/16 від 27.07.2016 та актів про виявлені дефекти є більшим, ніж розмір заборгованості відповідача перед позивачем, то згідно приписів ст. 601 ЦК України, грошове зобов`язання ТОВ Алтрейд ЛТД перед ТОВ Альфа-П.Е.Т. є припиненим. На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа-П.Е.Т. (далі - Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД (далі - Покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 27.06/16 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених даним договором.

Поставка товару здійснюється відповідно до специфікації (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною даного договору, в яких зазначаються: найменування товару, його кількісні характеристики, а також ціна з одиницю та загальна вартість товару (п. 1.2. договору).

Ціна є предметом переговорів згідно заявки покупця на кожну поставку продукції, зміни її відбувається у десятиденний строк, після письмового повідомлення покупця (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.1. договору, отримання товару здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з дати виписки рахунку на оплату.

Датою поставки є дата підписання сторонами видаткових накладних на поставку (п. 2.2).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем по факту поставки.

-платіж здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

-Валютою платежу є гривня.

Згідно з п. 2.4. договору, постачальник зобов`язаний надати наступний комплект документів:

-оригінал рахунку;

-видаткова накладна;

-податкова накладна;

-сертифікат якості.

Розділом 3 договору передбачено якість та умови приймання поставленого товару.

Так, відповідно до п. 3.1. договору, приймання товару по якості здійснюється у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» № П-7; по кількості: у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості» № П-6.

Якщо при прийманні товару буде виявлена недостача, то покупець зобов`язаний скласти двосторонній акт про фактичну кількість та комплектність поставленого товару. Виклик представника постачальника для участі в прийманні продукції є обов`язковим (п. 3.2).

Для складання акта про дефекти поставленого товару покупець запрошує представника постачальника протягом 10 днів (п. 3.3).

У випадку поставки товару невідповідної якості, постачальник зобов`язаний протягом 10 днів від дати складання акта або замінити його якісним, або відшкодувати вартість неякісного товару в грошовій формі, якщо товар до цього моменту був сплачений покупцем. Неякісний товар повертається постачальнику. Усі витрати по усуненню недоліків, заміною товару несе постачальник за власний рахунок (п. 3.4).

По факту прийняття товару та підписання всіх документів стосовно поставки право власності на прийнятий товар переходить до покупця. З цього моменту всі ризики по товару несе покупець та до постачальника по кількості та якості товару претензій не має (п. 3.5).

Відповідно до п. 5.1. розділу 6 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Пунктом 5.2. розділу 6 договору передбачено, що доповнення та зміни договору здійснюються у письмовій формі. Сторони визнають дійсними факсокопії документів з подальшим обов`язковим обміном оригіналів документів.

Згідно з п. 5.3. розділу 6 договору, розірвання договору в односторонньому порядку заборонено. Сторони повідомляють один одного про це заздалегідь за 20 календарних днів.

Даний договір складено у двох екземплярів рівної юридичної сили по одному для кожної сторони (п. 5.4. розділу 6 договору).

27.06.2018, на виконання умов вищевказаного договору, за видатковою накладною № А-002706/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку прозору 3,0 л. в кількості 7 740 шт., ціною 2,79 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 21 594,60 грн. без ПДВ, пробку чорну в кількості 8 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 1 680,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 27 929,52 грн. з ПДВ.

Як зазначили представники сторін у судовому засіданні, оплата за отриманий товар на підставі договору № 27.06/16 від 27.07.2016 позивачем зараховувалась в рахунок погашення заборгованості, що виникла раніше на підставі видаткових накладних попередніх періодів.

Так, в матеріалах справи містяться платіжні доручення (банківські виписки), якими відповідач, відповідно до графи «призначення платежу за пляшку згідно договору № 27.06/16 від 27.07.2016», сплачував отриманий товар за договором № 27.06./16 від 27.07.2016 без конкретного визначення видаткової накладної, що оплачується (а.с. 21-32), а саме:

-№ 182 від 27.06.2018 на суму 15 000,00 грн.;

-№ 1642 від 04.07.2018 на суму 80 000,00 грн.;

-№ 189 від 06.07.2018 на суму 18 000,00 грн.;

-№ 193 від 09.07.2018 на суму 10 000,00 грн.;

-№ 1641 від 07.07.2018 на суму 16 600,00 грн.;

-№ 1642 від 12.07.2018 на суму 33 000,00 грн.;

-№ 1651 від 17.07.2018 на суму 10 000,00 грн.;

-№ 1659 від 20.07.2018 на суму 18 000,00 грн., а всього на загальну суму 200 600,00 грн.

Грошові кошти за банківськими виписками № 1651 від 17.07.2018 на суму 10 000,00 грн. та № 1659 від 20.07.2018 на суму 18 000,00 грн. позивач зарахував як часткову оплату товару у розмірі 27 461,81 грн. за видатковою накладною № А-002706/1 від 27.06.2018 на суму 27 929,52 грн., а саме: за платіжними дорученнями № 1651 від 17.07.2018 в сумі 9 461,81 грн. та № 1659 від 20.07.2018 в сумі 18 000,00 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості за поставлений товар по накладній № А-002106/1 від 21.06.2017 склав 467,71 грн. з ПДВ.

06.07.2018 за видатковою накладною № А-000607/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку прозору 3,0 л. в кількості 8 040 шт., ціною 2,79 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 26 917,92 грн. з ПДВ.

10.07.2018 за видатковою накладною № А-001007/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 4 600 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 9 218,40 грн. з ПДВ.

11.07.2018 за видатковою накладною № А-001107/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 3 800 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 6 346,00 грн. без ПДВ, пляшку прозору 3,0 л. в кількості 4 200 шт., ціною 2,92 грн./шт., на загальну суму 12 264,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 22 332,00 грн. з ПДВ.

12.07.2018 за видатковою накладною № А-001207/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 8 600 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 14 362,00 грн. без ПДВ, пляшку прозору 3,0 л. в кількості 1 200 шт., ціною 2,92 грн./шт., на загальну суму 3 504,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 21 439,20 грн. з ПДВ.

12.07.2018 за видатковою накладною № А-001207/2 позивач поставив відповідачу товар пробку чорну в кількості 12 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 3 024,00 грн. з ПДВ.

16.07.2018 за видатковою накладною № А-001607/1 позивач поставив відповідачу товар пробку чорну в кількості 4 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 840,00 грн. без ПДВ, пробку червону в кількості 5 000,00 шт., ціною 0,21 грн./шт., на загальну суму 1 050,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 2 268,00 грн. з ПДВ.

20.07.2018 за видатковою накладною № А-002007/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 12 700 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 21 209,00 грн. без ПДВ, пробку чорну в кількості 15 000,00 шт., ціною 0,21 грн./шт., на загальну суму 3 150,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 29 230,80 грн. з ПДВ.

26.07.2018 за видатковою накладною № А-002607/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 6 431 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 10 739,77 грн. без ПДВ, пляшку прозору 3,0 л. в кількості 8 280 шт., ціною 2,92 грн./шт., на загальну суму 24 177,60 грн. без ПДВ, пробку чорну в кількості 16 000,00 шт., ціною 0,21 грн./шт., на загальну суму 3 360,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 45 932,84 грн. з ПДВ.

В порушення п. 2.3 договору, відповідач оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснив, посилаючись в судовому засіданні на невідповідність поставлених пробок умовам якості.

В обґрунтування заперечень викладених у відзиві надав лист ТОВ «Укрпродакорд ОР» № 179/27 від 27.07.2018 на ім`я ТОВ «Алтрейд ЛТД», в якому ТОВ «Укрпродакорд ОР» зазначає, що 20.07.2018 представниками служби превентивної медицини (ПСЕГ військова частина НОМЕР_1 ) перевірено продукцію, що знаходилась в підрозділах та складах А1314 та А2932. При перевірці встановлено, що продукція вода питна (виготовлена ТОВ «Алтрейд ЛТД») не відповідає вимогам дсанпін 2.2.4-171-10, щодо упакування, а саме прокручування кришки призвело до недостатньо щільного прилягання кришки до пляшки, що є грубим порушенням. За результатами перевірки заборонено вживання води питної очищеної виготовленої ТОВ «Алтрейд ЛТД» та видано наказ щодо повернення вищевказаної продукції постачальникам із складанням відповідних актів рекламації.

Станом на 27.07.2018 було проведено інвентаризація в підрозділах А1314 та А2932, щодо наявності води питної очищеної негазованої виробництво ТОВ «Алтрейд ЛТД» та встановлено, що в в/ч НОМЕР_2 на складах та підрозділах знаходиться 7 832 пляшки 3л та 6 540 пляшок 1,5л., у в/ч А2932 знаходиться 13 904 пляшки 3л. (а.с. 91).

На підставі вищевказаного листа, ТОВ «Укрпродакорд ОР» повернуло ТОВ «Алтрейд ЛТД» продукцію, про що свідчать поворотні накладні, товарно-транспортні накладні та акти наданих послуг з транспортного експедирування (а.с. 92-103), а саме повернуто:

-№ ПН-000001 від 31.07.2018, вода питна природна «Акваела» негазована 1,5л, у кількості 6 540 шт., ціна без ПДВ 3,04 грн. на суму 19 881,60 грн. без ПДВ, вода питна природна «Акваела» негазована 3 л, у кількості 2 966 шт., ціна без ПДВ 5,58 грн. на суму 16 550,28 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 43 718,26 грн. з ПДВ; ТТН № ПН1 від 31.07.2018; акт № 31-07 від 31.07.2018;

-№ ПН-000002 від 02.08.2018, вода питна природна «Акваела» негазована 3л, у кількості 4 866 шт., ціна без ПДВ 5,58 на суму 27 152,28 грн. без ПДВ, в всього на загальну суму 32 582,74 грн. з ПДВ; ТТН № ПН2 від 02.08.2018; акт № 02-08 від 02.08.2018;

-№ ПН-000003 від 06.08.2018, вода питна природна «Акваела» негазована 3л, у кількості 6 930 шт., ціна без ПДВ 5,58 грн., на суму 38 669,40 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 46 403,28 грн. з ПДВ; ТТН № ПН3 від 06.08.2018; акт № 06-08 від 06.08.2018;

-ПН-000004 від 10.08.2018, вода питна природна «Акваела» негазована 3л, у кількості 6 974 шт., ціна без ПДВ 5,58 грн., на суму 38 914,92 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 46 697,90 грн. з ПДВ; ТТН № ПН4 від 10.08.2018; акт № 10-08 від 10.08.2018.

В матеріалах справи міститься акт утилізації товару від 15.08.2018, складений членами комісії у складі головуючого: директора ТОВ «Алтрейд ЛТД» Сердюка О.В., членів комісії: зав. складу Остапенко В.В., зав. виробництва Бондар В.П.

З вищевказаного акту вбачається, що: 1) вода питна очищена ТМ «Акваела» негазована 1,5л, у кількості 6 540 шт. пляшок; 2) вода питна очищена ТМ «Акваела» негазована 3л, у кількості 21 736 шт.: після повернення продукції має нетоварний вид, а саме: у зв`язку з нещільно закритою кришкою у великої кількості пляшок стався розлив води з пляшки, що пошкодило етикетку на всіх пляшках. Через багаторазове транспортування та перевантаження пошкоджено упаковку. На підставі викладеного прийняте рішення, що відновлення товарного виду не передбачається можливим, на підставі чого воду у пляшках вилито у каналізаційний злив, пляшку та кришку здано як втор сировину на утилізацію. В результаті проведеної утилізації комісія встановила: найменування продукції № 1 та № 2 усі їх комплектуючі пошкоджені та відновленню не підлягають. Матеріальних цінностей в результаті утилізації не надійшло. Зазначений акт підписаний членами комісії та кріплений печаткою ТОВ «Алтрейд ЛТД» (а.с. 104).

У відповідності до п. 3.3. договору № 27.06/16, укладеного між ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» та ТОВ «Алтрейд ЛТД», складені акти № 1 від 06.07.2018 та № 2 від 16.07.2018 про виявлення дефектів поставленого товару від ТОВ «Альфа-П.Е.Т.».

В акті № 1 від 06.07.2018, виявлено, що до продукції - пробки чорної у кількості 8 000 шт. загальною вартістю 2 016,00 грн. з ПДВ поставленої за накладною № А-002706/1 від 27.06.2018 не надано сертифікатів на кришку та пляшку, що є порушенням п. 2.4. договору поставки № 27.06/16 від 27.07.2016. Вищевказана пробка не відповідає вимогам ДСТУ. Зазначена пробка підлягає поверненню відповідно до п. 3.4. договору поставки № 27.06/16 від 27.07.2016, а також зобов`язує постачальника відшкодувати всі збитки, пов`язані з виробництвом води питної очищеної негазованої виготовленої ТОВ «Алтрейд ЛТД» через неякісний товар постачальника ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» (а.с. 105).

Згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-000001 від 06.07.2018, ТОВ «Алтрейд ЛТД» повернуло товар пробку чорну у кількості 6 000 шт., ціна без ПДВ 0,21 на загальну суму 1 512,00 грн. з ПДВ (а.с. 107).

В акті № 2 від 16.07.2018, виявлено, що до продукції - пробки чорної у кількості 12 000 шт. загальною вартістю 3 024,00 грн. з ПДВ поставленої за накладною № А-001207/2 від 12.07.2018 не надано сертифікатів на кришку та пляшку, що є порушенням п. 2.4. договору поставки № 27.06/16 від 27.07.2016. Вищевказана пробка не відповідає вимогам ДСТУ. Зазначена пробка підлягає поверненню відповідно до п. 3.4. договору поставки № 27.06/16 від 27.07.2016, а також зобов`язує постачальника відшкодувати всі збитки, пов`язані з виробництвом води питної очищеної негазованої виготовленої ТОВ «Алтрейд ЛТД» через неякісний товар постачальника ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» (а.с. 106).

Згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-000002 від 16.07.2018, ТОВ «Алтрейд ЛТД» повернуло товар пробку чорну у кількості 11 000 шт., ціна без ПДВ 0,21 на загальну суму 2 772,00 грн. з ПДВ (а.с. 108).

На підставі вищевикладеного, враховуючи часткову оплату та повернення товару, загальна сума заборгованості відповідача за договором № 27.06/16 від 27.07.2016 складає 156 546,87 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків сторонами по даному договору, винний відшкодовує іншій стороні спричинений збиток, підтверджений необхідними документами щодо розмірів понесених у зв`язку з цим витратах.

Згідно з п. 4.2. договору, у випадку прострочення строків оплати або поставки винна сторона виплачує пеню у розмірів 0,2% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, дійсної у період, за який нараховується пеня) від суми простроченого платежу або недопоставленого товару за кожний день прострочки або непостачання.

Суперечки, які виникають між сторонами договору, вирішуються шляхом переговорів, у випадку недосягнення згоди, спір вирішується у встановленому Законами України порядку (п. 4.3. договору).

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору № 27.06/16 від 27.07.2016 в частині оплати отриманого товару, на підставі п. 4.2. договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 28.06.2018 по 10.10.2018 включно на суму 16 161,37 грн. та інфляційні витрати за період з липня по серпень 2018 включно у розмірі 1 125,81 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2177/18, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Пунктом першим статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, на підставі дій позивача, який поставив товар, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов`язки: у позивача право вимагати оплати за поставлений товар, а у відповідача обов`язок сплатити вартість отриманого товару.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, на виконання умов договору № 27.06/16, ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» поставило ТОВ «Алтрейд ЛТД» товар за видатковими накладними № А-002706/1 від 27.06.2018, № 000607/1 від 06.07.2018, № А-001007/1 від 10.07.2018, № А-001107/1 від 11.07.2018, № А-001207/1 від 12.07.2018, № А-001207/2 від 12.07.2018, № А-001607/1 від 16.07.2018, № А-002007/1 від 20.07.2018 та № А-002607/1 від 26.07.2018 на загальну суму 188 292,68 грн. (а.с. 12-20)

Як встановлено судом, факт отримання товару за вищевказаними видатковими накладними відповідачем не заперечується, підтверджується підписами уповноважених осіб сторін та скріплені печатками ТОВ «Алтрейд ЛТД».

У зв`язку з порушенням умов п. 2.4. договору та через неякісний товар за видатковими накладними № А-002706/1 від 27.06.2018 та № А-001207/2 від 12.07.2018, ТОВ «Алтрейд ЛТД» повернуло ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» товар на загальну суму 4 284,00 грн., а саме: за видатковими накладними (повернення) № ВП-000001 від 06.07.2018 на суму 1 512,00 грн. з ПДВ та № ВП-000002 від 16.07.2018 на загальну суму 2 772,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прийняття відповідачем товару на загальну суму 184 008,68 грн.

За видатковою накладною № А-002706/1 від 27.06.2018 на суму 27 929,52 грн. позивач зарахував як часткову оплату відповідачем товару у розмірі 27 461,81 грн. на підставі платіжних доручень № 1651 від 17.07.2018 в сумі 9 461,81 грн. та № 1659 від 20.07.2018 в сумі 18 000,00 грн., у зв`язку з чим залишок несплаченого товару за вказаною видатковою накладною складає 467,71 грн.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Термін виконання зобов`язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Проте, оплата товару, наданого позивачем на виконання умов договору № 27.06/16, в порушення п. 2.3. вказаного договору відповідачем в повному обсязі не здійснена, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість за отриманий товар на суму 156 546,87 грн.

Заперечення відповідача, викладені у письмових поясненнях щодо посилання ТОВ «Алтрейд ЛТД» на повернення ТОВ «Укрпродакорд ОР» продукції у кількості 28 276 пляшок (6 540 пляшок ємкістю 1,5л та 21 736 пляшок ємкістю 3л) на загальну суму 169 402,18 грн. згідно поворотних накладних № ПН-000001 від 31.07.2018 на суму 43 718,26 грн., № ПН000002 від 02.08.2018 на суму 32 582,74 грн., № ПН000003 від 06.08.2018 на суму 46 403,28 грн. та № ПН000004 від 10.08.2018 на суму 46 697,90 грн., вивезення зазначеної продукції ФОП Суворовим О.Л. на підставі відповідних товарно-транспортних та в подальшому утилізацію зазначеного товару, та як наслідок спричинення шкоди в розмірі 207 402,18 грн., а саме: 169 402,18 грн. вартості повернутої продукції та 38 000,00 грн. вартості транспортування повернутої продукції суд не приймає до уваги на підставі того, що у вищевказаних поворотних накладних ТОВ «Укрпродакорд ОР» на адресу ТОВ «Алтрейд ЛТД» зазначено товар - «вода питна природна «Акваела» негазована 1,5л. та 3л. В той-же час у письмових поясненнях № б/н, б/д (вх. № 08-08/23319/18 від 27.12.2018) відповідач зазначив, що питна вода була поставлена на адресу ТОВ «Укрпродакорд ОР» на виконання умов договору купівлі-продажу № 2703/17-в1 від 27.03.2017, що підтверджується видатковими накладними № РН0000124 від 29.06.2018 на суму 49 095,07 грн., № РН0000126 від 04.07.2018 на суму 53 406,72 грн., № РН0000129 від 06.07.2018 на суму 49 095,07 грн., № РН0000130 від 09.07.2018 на суму 49 095,07 грн. та № РН0000143 від 21.07.2018 на суму 49 095,07 грн. До вказаних письмових пояснень відповідачем доданий договір купівлі-продажу № 2703/17-в1 від 27.03.2017, укладений між ТОВ «Алтрейд ЛТД» та ТОВ «Укрпродакорд ОР», згідно якого ТОВ «Алтрейд ЛТД» передало ТОВ «Укрпродакорд ОР» товар на підставі вищевказаних видаткових накладних воду негазовану «Запорізька» 1,5 л та 3л на загальну суму 249 787,00 грн. (а.с. 85-89). Як стверджував відповідач, саме для виготовлення води негазованої «Запорізька» було придбано пробки та пляшки виготовлені позивачем.

В той-же час, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів здійснення контролю якості виготовленої ним продукції води негазованої «Запорізька», якими було підтверджено постачання позивачем неякісного товару за спірними видатковими накладними.

Крім цього, як вбачається з вищезазначених поворотних накладних, ТОВ «Укрпродакорд ОР» повернуло ТОВ «Алтрейд ЛТД» не воду негазовану «Запорізька», а воду питну природну «Акваела», щодо виробництва якої з використанням пляшок та пробок поставлених ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» відповідачем не надано суду жодних доказів.

Таким чином, вода негазована «Запорізька», виготовлена з використанням поставлених ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» пляшок та пробок, від ТОВ «Укрпродакорд ОР» на адресу ТОВ «Алтрейд ЛТД» у зв`язку з виявленим браком не поверталася. Вказане свідчить про не доведення відповідачем причинного зв`язку між діями позивача та завданими відповідачу збитками.

Крім цього, пунктами 3.1., 3.3. договору № 27.06./16 визначено, що приймання товару по якості здійснюється у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» № П-7; по кількості: у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості» № П-6 (п. 3.1.) Для складання акта про дефекти поставленого товару покупець запрошує представника постачальника протягом 10 днів (п. 3.3).

Проте, відповідних актів приймання продукції за договором № 27.06/16 від 27.07.2016 відповідачем суду не надано, як і доказів виклику представника постачальника для складання актів про дефекти поставленого товару, як це передбачено п. 3.3. договору. У зв`язку з викладеним, заперечення відповідача судом до уваги на приймаються.

Акти приймання продукції складаються на підприємстві, що здійснює таке приймання та затверджуються його керівником або заступником керівника (п. 26 Інструкції № П-6 та п. 29 Інструкції № П-7).

Тобто, обов`язок складання Актів приймання-передачі товару за Інструкцією № П-6 покладено саме на одержувача товару (відповідача).

Відповідно до п. 29 Інструкції № П-7 акт щодо фактичної кількості та комплектності отриманої продукції складається у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю. Згідно з п. 26 Інструкції № П-6 акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства - отримувача не пізніше ніж на наступний день після складання акту.

Доказів складання зазначених актів відповідачем суду не надано, як і доказів виклику представника позивача для складання актів про дефекти поставленого товару. Також, відповідачем не надано і доказів наявності повноважень гр. Селедцова О.М. на підписання від ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» актів № 1 та 2 про виявлені недоліки поставленого товару.

Відносно посилань відповідача на залік зустрічних однорідних вимог в порядку ч. 1 ст. 601 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, суд зазначає, що ним на надано доказів надсилання на адресу позивача відповідної заяви, а відтак суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення умов договору зобов`язання щодо оплати товару в обумовлений договором термін не виконані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 160 830,87 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 156 546,87 грн.

За порушення відповідачем строків оплати отриманого товару позивач, враховуючи положення п. 4.2 договору, просить суд стягнути 16 161,37 грн. пені за період прострочення з 28.06.2018 по 10.10.2018 включно.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 5510570/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами п. 4.2. договору встановлено, що у випадку прострочення строків оплати або поставки винна сторона виплачує пеню у розмірів 0,2% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, дійсної у період, за який нараховується пеня) від суми простроченого платежу або недопоставленого товару за кожний день прострочки або непостачання.

Відповідно до п. 4.3. договору, спори, які виникли між сторонами договору, вирішуються шляхом переговорів, у випадку недосягнення згоди, спір вирішується у встановленому Законами України порядку.

Пунктом 4.4. визначено, що за порушення умов цього договору застосовуються штрафні та оперативно-господарські санкції, передбачені гл. 26 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем умов договору щодо несвоєчасного виконання розрахунків за отриманий товар, загальна сума пені, що заявлена до стягнення становить 16 161,37 грн. та нарахована за видатковими накладними № А-002706/1 від 27.06.2018 на суму 27 929,52 грн., № А-000607/1 від 06.07.2018 на суму 26 917,92 грн., № А-001007/1 від 10.07.2018 на суму 9 218,40 грн., № А-001107/1 від 11.07.2018 на суму 22 332,00 грн., № А-001207/1 від 12.07.2018 на суму 21 439,20 грн., № А-001207/2 від 12.07.2018 на суму 3 024,00 грн., № А-001607/1 від 16.07.2018 на суму 2 268,00 грн., № А-002007/1 від 20.07.2018 на суму 29 230,80 грн. та № А-002607/1 від 26.07.2018 на суму 45 932,84 грн. у період з 28.06.2018 по 10.10.2018 включно.

Розглянувши розрахунки пені судом встановлено, що за видатковою накладною № А-002706/1 від 27.06.2018 (пляшка прозора 3,0 л. в кількості 7 740 шт., ціною 2,79 грн./шт. без ПДВ, на суму 21 594,60 грн. без ПДВ, пробка чорна в кількості 8 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на суму 1 680,00 грн. без ПДВ) на загальну суму 27 929,52 грн. позивачем нараховано пеню у період з 28.06.2018 по 10.10.2018 включно у розмірі 2 826,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за вищевказаною видатковою накладною позивач зарахував як часткову оплату відповідачем товару у розмірі 27 461,81 грн. на підставі платіжних доручень № 1651 від 17.07.2018 в сумі 9 461,81 грн. та № 1659 від 20.07.2018 в сумі 18 000,00 грн.

Крім цього, за видатковою накладною (повернення) № ВП-000001 від 06.07.2018 відповідачем повернуто частину неякісного товару за видатковою накладною № А-002706/1 від 27.06.2018, а саме: пробку чорну в кількості 6 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 1 512,00 грн. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за видатковою накладною № А-002706/1 від 27.06.2018 на суму 27 929,52 грн. за період з 28.06.2018 по 10.10.2018 у розмірі 2 826,60 грн.

Також, за видатковою накладною № А-001207/2 від 12.07.2018 (пробка чорна в кількості 12 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ) на загальну суму 3 024,00 грн. з ПДВ позивачем нараховано пеню у період з 13.07..2018 по 10.10.2018 включно у розмірі 263,78 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною (повернення) № ВП-000002 від 16.07.2018 відповідачем повернуто частину неякісного товару за видатковою накладною № А-001207/2 від 12.07.2018, а саме: пробку чорну в кількості 11 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 2 772,00 грн., внаслідок чого фактично за вказаною видатковою накладною відповідачем прийнято товар на суму 252,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені за вищевказаною накладною за період прострочення з 13.07.2018 по 10.10.2018 включно у розмірі 252,00 грн., суд зазначає, що відповідно до розрахунків суду за допомогою програми Законодавство сума пені за видатковою накладною № А-001207/2 від 12.07.2018 за період з 13.07.2018 по 10.10.2018 включно складає 21,74 грн.

Враховуючи викладене, суд зазначає що загальний розмір пені за договором № 27.06/16 від 27.07.2016 за період з 07.07.2018 по 10.10.2018 та підлягає стягненню складає 13 092,97 грн., з відмовою у стягненні 3 068,40 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат за період прострочення з липня по серпень 2018 включно у розмірі 1 125,81 грн., суд зазначає, що відповідно до даних системи «Законодавство», індекс інфляції у липні 2018 складав 99,3%, тобто була дефляція. У серпні 2018 індекс інфляції складав 100%. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат за період з липня по серпень 2018 включно у розмірі 1 125,81 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Інші доводи сторін у відповідних частинах сум до уваги судом не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача 2 544,60 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3, код ЄДРПОУ 39992949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-П.Е.Т. (69120, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3; адреса місцезнаходження: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 38520897) основну заборгованість за договором поставки № 27.06/16 від 27.07.2016 у розмірі 156 546 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 87 коп., пеню за період з 07.07.2018 по 10.10.2018 включно на суму 13 092 (тринадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 2 544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 60 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Повний текст рішення складено: 11.03.2019.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.