Ухвала

від 11.03.2019 по справі 912/111/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 березня 2019 року Справа № 912/111/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/111/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Термінал",

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про скасування рішення.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.01.19;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 61-03/3Д від 30.01.19,

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 02-25/6 від 26.03.18.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Термінал" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме неправильно застосовано норми Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, неправильно визначено товарні межі ринку, територіальні (географічні) межі ринку та не виявлено всіх потенціальних конкурентів.

Ухвалою від 18.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2019. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

01.02.2019, що в межах процесуального строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.01.2019, до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідач вважає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою від 07.02.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено до 16:30 11.03.2019, за ініціативою суду продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 05.03.2019.

27.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

07.03.2019 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, що подано в межах строку, визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також відповідач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 08.11.2017 № 14-01/565-АМ Відділенням розглянуто заяву ОСОБА_5 від 06.11.2017 б/н щодо наявності в діях ТОВ "М-Термінал" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало у стягненні плати за послуги з перебування транспортного засобу у зоні митного контролю митного посту Кіровоград-Центральний на території ТОВ М-Термінал не за фактичний час перебування, а за добу. Відділенням Рішенням № 11-р/к дії ТОВ М-Термінал щодо формування, встановлення та стягнення зі споживачів вартості послуг з перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю в режимі Імпорт у першу добу та перебування автотранспортного засобу у зоні митного контролю для проходження радіологічного, екологічного, фітосанітарного та інших видів контролю в режимі Експорт не за період часу, протягом якого він фактично перебував у зоні митного контролю, а за добу, визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг у зоні митного контролю для фізичних осіб, що постійно або тимчасово зареєстровані на території Кіровоградської області, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів. Отже, на думку відповідача, дії ТОВ М-Термінал , визначені порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, безпосередньо впливають на права ОСОБА_5, як споживача (покупця) послуг у зоні митного контролю. Відповідачу очевидно, що у ОСОБА_5 наявний юридичний інтерес до даної справи та винесення рішення господарського суду зі спору вплине на його права та обов'язки.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відповідачем у справі клопотання, з огляду на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарським судом на підставі ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 11.03.2019 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про залучення ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідачем не доведено на які права чи обов'язки ОСОБА_5 та яким чином може вплинути на останього рішення суду у даній справі.

11.03.2019 у підготовчому засіданні брав участь представник позивача, який підтримав заявлений позов та брали участь представники відповідача, які підтримали правову позицію викладену у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки судом надано сторонам можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, а також заяв (клопотань) в порядку п. 2 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 195-196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 912/111/19.

Справу № 912/111/19 призначити до судового розгляду по суті на 18.03.2019 о 15:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 204.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам у справі, а саме:

позивачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Тореза, 27 В;

відповідачу за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1.

Дата складення повної ухвали 12.03.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк